УИД 74RS0012-01-2025-000091-06
Дело № 2-216/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2025 года с. Чесма
Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2024 он заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «СТАТУС» с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО "РОСБАНК". Одновременно с заключением кредитного договора, между ним и ООО "Д.С. Авто" заключен договор о предоставлении независимой гарантии № «Программа 3.1» сроком действия на 96 месяцев, стоимость услуги составила 241 500 руб. 30.12.2024 ФИО1 направил ООО "Д.С.АВТО" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ответчиком 18.12.2024, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 30.01.2025 в размере 6 108,28 руб., взыскание которых производить по день фактического исполнения обязательств, судебный штраф и судебные расходы в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Седин И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.70-75).
Представитель ответчика – ООО «Д.С.АВТО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 76).
Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Статус» извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 77-79).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2024 при заключении кредитного договора № между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается письменной офертой и сертификатом №, актом о подтверждении передачи независимой гарантии (л.д.22-38).
В рамках заключенного договора 18.12.2024 истцом ответчику перечислено 241 500 рублей.
30.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.53-56). Претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 18.12.2024 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Д.С. АВТО", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 241 500 рублей.
Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произведя расчет на день вынесения решения за период с 20.01.2025 (претензия получена ответчиком 09.01.2025) по 25.03.2025:
241 500 руб. х 65 дней просрочки х 21% (ключевая ставка)/365 дней = 9 031,44 руб.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на основной долг – 241 500 руб., начиная с 26.03.2025 до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 765,72 ((241 500 + 9 031,44 + 5 000,00 руб.) x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено, ходатайство о его снижении не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом (представителем) Сединым И.В. от 27.12.2024, квитанцией в получении денежных средств от 27.12.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 50-52).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, а также сложность дела, проделанную представителем работу, в том числе по составлению письменных документов, количество судебных заседаний – одно заседание, в котором представитель не участвовал, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 на представление его интересов в районном суде в размере 25 000 руб., что является разумным и справедливым пределом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 31 957,43 рублей (20 000 руб. по неимущественному требованию + 11 957,43 руб. по имущественному требованию).
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Независимой гарантии № заключенный 18.12.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 25.03.2025 в размере 9 031,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 127 765,72 руб. за невыполнение требований в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Всего взыскать 408 297 (четыреста восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.
Начиная с 26.03.2025 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (241 500 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 31 957 (тридцати одной тысячи девятисот пятидесяти семи) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко