Дело № 2-1952/2023
64RS0046-01-2023-001620-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
администрации МО «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что 05.11.2021 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, получило механические повреждения в результате наезда на яму.
Согласно экспертному исследованию от 07.06.2022 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 348171 руб.
Ответчика в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец, представители МБУ «Дорстрой», комитета по финансам, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Fiat Bravo, н/з К103ТТ33.
05.11.2021 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, получило механические повреждения в результате наезда на яму.
По результатам экспертного исследования было установлено, что все заявленные истцом повреждения, могли образоваться в результате указанного ДТП.
Стоимость ущерба составляет 292 703 руб., что лишь на 55468 руб. менбше заявленных требований.
Экспертиза ООО «ФБСЭ» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.
В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. 2, пп.«в»).
Таким образом, устранение на проезжей части имеющегося провала (просадки, выбоины), который по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным нормам и правилам, так как наличие провала дорожного полотна создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.
Таким образом, администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Стороной ответчика (администрацией МО «Город Саратов») не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Вред, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником – администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика МБУ «Дорстрой», не имеется, так как данная организация не уполномочена осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги, связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Дорстрой», суд отказывает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 36 коп.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «ФБСЭ» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ФБСЭ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 292703 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023
Председательствующий