74RS0030-01-2023-001185-06

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-1402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11670/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 30 239,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 805 руб., указав в обоснование требований на то, что 22 июля 2020 года ее дочь вступила в брак с ответчиком, после свадьбы молодожены задумались о приобретении собственной квартиры, дочь обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 150 000 руб. и перевести их на счет ответчика. 01 августа 2020 года истец перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика 150 000 руб. Так как деньги были переведены по просьбе дочери никаких договоров не заключалось. Добровольно ответчик на протяжении двух лет отказывается возвращать денежные средства.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, указав на безосновательность заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перечисленные истцом на его карту денежные средства фактически являлись подарком на свадьбу, поскольку родители как со стороны жениха, так и со стороны невесты договорились о том, что подарят на свадьбу денежные средства, всего было подарено 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждой стороны. Разговора о том, что 150 000 руб. подлежат возврату ФИО1, не было.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она зарегистрировала брак с ответчиком ФИО2, родители каждой стороны договорились подарить им в качестве свадебного подарка по 150 000 руб., в связи с чем ее мать ФИО1 перевела на карту ФИО2 150 000 руб. Деньги в общей сумме 300 000 руб. были использованы как первоначальный взнос на ипотеку. О том, что перечисленную сумму необходимо будет вернуть, ФИО1 не говорила.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несогласие с выводами суда о передаче денежных средств в дар ответчику. Указанные выводы основаны на показаниях единственного свидетеля ФИО5, являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она является родной матерью ответчика. Кроме того, ФИО5 не была очевидцем намерений истца в момент передачи денег. В то же время ответчик не отрицал факт получения 150 000 руб. на приобретение жилья, то есть на достижение цели передачи денежных средств. В материалы дела истцом представлены доказательства, которым суд не дал никакой оценки. Суд привлек к участию в деле ФИО3, поскольку посчитал, что получение в совместный бюджет 150 000 руб. может затронуть ее законные права и интересы, однако, не привлек к участию в деле супруга истца, чьи права также нарушены, поскольку денежные средства передавались из совместного бюджета ФИО6

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 16 августа 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку ее неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 01 августа 2020 года осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет с номером карты № ФИО2 на сумму 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и ответчиком не оспаривается, а, наоборот, подтверждается.

15 июня 2022 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление, в котором указала на то, что 01 августа 2020 года она осуществила денежный перевод со своего банковского счета на его счет 150 000 руб. в целях внесения указанной суммы в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры в ипотеку, который просит считать денежными средствами, данными в долг, и в течение 7 дней после получения уведомления просит их вернуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 37, 58 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом спорной денежной суммы ответчику в долг, каких-либо соглашений о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком не заключалось, совокупность обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в данном случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых доказательства, ФИО1 ранее обращалась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на обстоятельства, изложенные в иске по настоящему гражданскому делу.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу 16 марта 2023 года.

Из ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ФИО1, давая объяснения суду, указала, что условия возврата 150 000 руб. не обговаривали, с иском в суд о взыскании денежных средств она обратилась после того, как ФИО3 – жена ответчика и ее дочь решила продать свою долю в праве собственности на квартиру, где проживает ФИО1 с семьей.

Указанные объяснения ФИО1 положены в основу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, вступившего в законную силу.

Они согласуются с позицией ответчика и третьего лица по настоящему гражданскому делу и, вопреки утверждениям апеллятора, не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, о том, что денежные средства передавались в качестве подарка молодоженам на свадьбу, их возврат ФИО1 не предполагался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супруга истца, чьи права затрагивается разрешенным спором, о незаконности постановленного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут. ФИО6, полагая свои права нарушенными, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд в защиту своих интересов.

Указание ФИО1 на отсутствие в судебном акте мотивированной оценки переписки ФИО3 и ФИО6, а также аудиосообщений само по себе не опровергает выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 и ФИО2 опровергают относимость указанной переписки и аудиосообщений к предмету спора, а из их содержания прямая связь с настоящим спором не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо соглашений о взаимных обязательствах относительно приобретения квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, данные расходы понесены истцом добровольно в период брака ответчика и третьего лица (дочери истца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года