Уголовное дело № 1-216/2023 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-000748-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.02.2023г. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <****>-Кузбасса от 07.06.2022г., вступившего в законную силу 17.06.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение, водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от гаража по <****>-Кузбасса до <****> – Кузбасса. Действия ФИО2 - управление автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО15 в 20 часов 45 минут 03.02.2023г. по пути следования указанного автомобиля у <****> – Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО15 у ФИО2 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО5 ФИО15 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.----.г. №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что --.--.----. в гараже по <****> ремонтировал автомобиль «Ауди А4», заменил на нем двигатель и коробку переключения передач, накануне употреблял алкоголь, завершив ремонт, все еще находясь в состоянии опьянения, поехал на данном автомобиле его тестировать, по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к. выпивал алкоголь накануне, хотя понимал, что этим фактически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Не согласен с суммой оценки автомобиля, указанной в заключении эксперта, стоимость автомобиля оценивает на тот момент в 250000 рублей, в настоящий момент автомобиль продан его родителями.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО6 в ходе предварительного расследования каждый показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. --.--.----. в составе экипажа № совместно находились на дежурстве, около 20.30час. – 20.40час. проезжая по <****> заметили на одном из проездов автомобиль «AUDI А4» г/н №, 142 регион, который вызвал подозрение, решили проверить, было дано указание водителю остановиться и припарковаться. Водителем автомобиля был мужчина. Автомобиль припарковался около здания магазина по адресу <****>, из автомобиля вышел водитель - ФИО2, предъявил документы. При проверке его данных было установлено, что он лишен управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Было принято решение провести ему освидетельствование на состояние опьянения. К автомобилю были приглашены двое понятых - мужчин, из остановленных автомобилей, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых, при производстве видеозаписи от прохождения освидетельствования посредством алкотестера и в специализированном учреждении отказался, что было зафиксировано в протоколах и на видеозаписи. ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства. Так же водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, однако ФИО2 категорически отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После ознакомления с протоколами в них поставили подписи сам ФИО2 и понятые (л.д.95-97, 98-100)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 на предварительном расследовании каждый, показали, что --.--.----. около 20:45 часов каждый из них двигался на автомобиле по <****>. В районе <****>, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что водитель остановленного автомобиля «Ауди» имеет признаки опьянения, на что согласился. Также был приглашен второй понятой. Все прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем левом сидении находился сотрудник ГИБДД, а на переднем правом сидении находился ФИО2 Понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников ГИБДД производил видеозапись происходящего. Затем сотрудники ГИБДД пояснили ФИО2 и понятым, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «Ауди», который был припаркован рядом, пояснив ему его права и обязанности. После этого, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере. ФИО2 отказался. Сотрудники ГИБДД спросили у водителя будет ли он проходить освидетельствование в мед.учреждении у врача нарколога, на что ФИО2 сначала согласился и тут же отказался. ФИО2 были разъяснены последствия отказа, и было повторно предложено пройти медосвидетельствование, пояснив, что это законное требование сотрудников полиции, однако он повторно отказался, продолжая находится в автомобиле ГИБДД. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам ФИО2, понятые (л.д. 68-70, 135-137).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ФИО6 03.02.2023г. при фиксации факта освидетельствования водителя ФИО2 01.09.1986г.р. управлявшего автомобилем марки «Аudi А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> автомобиля под управлением ФИО2 и его освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2023г. (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, ФИО2 - ее сын, до недавнего времени он являлся собственником автомобиля - «Ауди А4» черного цвета, г/н <данные изъяты>. Данный автомобиль Свидетель №5 обычно ставил в семейный гараж расположенный по адресу <****>Б. В первых числах февраля 2023г. она позвонила сыну – ФИО2, он ответил ей, что находится в автомобиле с сотрудниками ГИБДД, его могут арестовать. После этого пару дней с ним не было никакой связи. После освобождения из ИВС ФИО2 рассказал ей о случившемся. Автомобиль со спецстоянки забирал ФИО2 и автомобиль вновь был поставлен в семейный гараж на <****>ФИО3 Р.И. оставил Свидетель №5 ключи от вышеуказанного автомобиля, документы от него – техпаспорт и свидетельство о регистрации тс, а так же бланк договора купли-продажи автомобиля со своей подписью. То есть он оставлял Свидетель №5 всё на автомобиль, позволяя продать его. После этого он более к этому вопросу не возвращался, ключи и документы от автомобиля не спрашивал. В последующие дни Свидетель №5 увидела на улице на стекле одного из автомобилей объявление о выкупе автомобиля, решила продать автомобиль ФИО2, чтобы избежать в последующем проблем связанных с его управлением ее сыном, созвонилась по данному телефону и в феврале 2023г. встретилась с мужчиной, ранее ей не знакомым около семейного гаража, по <****>Б, и продала ему автомобиль за 400 000 рублей. ФИО2 при этом ничего не говорила о продаже автомобиля. В марте 2023года ФИО2 обратился к Свидетель №5 с вопросом о ключах от гаража и от автомобиля, пояснив, что ему нужно предъявить его сотрудникам полиции. Свидетель №5 рассказала ему о продаже автомобиля. Денежные средства за его автомобиль находятся у нее дома, ФИО2 их не забирает. О том, что на автомобиль наложен арест Свидетель №5 не знала, если бы знала данный автомобиль она бы не продавала (л.д. 107-109).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----. и от --.--.----., у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и в последствии осмотрены протокол <****> от 03.02.2023г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол <****> от 03.02.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому он, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол <****> от 03.02.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, протокол <****> о задержании транспортного средства от 03.02.2023г., копия постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <****> – Кузбасса от 07.06.2022г., вступившего в законную силу --.--.----., о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., компакт-диск с видеозаписью от 03.02.2023г.. Из видеозаписи следует, что ФИО2 находясь в служебном автомобиле ГИБДД, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды (л.д. 57-59, 60-67, 78-85).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, зная о назначенном ему административном наказании, которое не снято и не погашено, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и желал их совершения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150,151), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 152). Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, на автомобиль «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 91, 91 оборот).

В судебном заседании подсудимый указал на то, что автомобиль продан его матерью.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, установлено, что с --.--.----. и в момент совершения преступления собственником автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2

В ходе судебного следствия, установлено что ФИО2 через третьих лиц, после совершения преступления и применения обеспечительных мер продал автомобиль «AUDI А4» г/н №, 142 принадлежавший ему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, неизвестным лицам. Вместе с тем, в ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта № от --.--.----., согласно которого установлена рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на февраль 2023 (на момент совершения инкриминируемого деяния), которая составила 394 300 рублей (л.д. 130-134). В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные объяснения по проведению данной экспертизы, примененных методиках. Каких-либо доказательств защитником либо подсудимым, опровергающих стоимость, установленную экспертом, суду, в обоснование позиции стороны защиты о иной (меньшей) стоимости автомобиля, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля на момент совершения преступления - 394 300 рублей. При этом, суд исходит из того, что стоимость автомобиля определена проведенной экспертизой и надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Поскольку судом применена конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, обеспечительные меры, наложенные постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать с ФИО2, --.--.----. года рождения, в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (триста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. на автомобиль «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол <****> от 03.02.2023г., протокол <****> от 03.02.2023г., протокол <****> от 03.02.2023г., протокол <****> о задержании транспортного средства от 03.02.2023г., копия постановления о назначении административного наказания от 07.06.2022г. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <****> – Кузбасса ФИО8, в отношении ФИО2, <данные изъяты>., компакт-диск с видеозаписью от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко