Дело № 2-1-2242/2023

УИД 40RS0001-01-2022-015752-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам письменного отзыва.

Старший помощник прокурора <адрес> Ульянова С.И. дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагала завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 42 мин. В районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП СУ УМВД России по Калужской области была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В рамках указанной проверки была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных, то есть при скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – 40,0 км/ч, и пут, пройденным пешеходом до места наезда 0,6 м. со скоростью 6,8 и 9,5 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, пешеход ФИО1, находясь на <адрес>, пренебрегая требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, не имея преимущества в движении, начала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, своими действиями создала помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего, водитель ФИО2, не имея технической возможности остановиться, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Именно нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1 спровоцировали возникновение аварийной ситуации, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью самой себе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП и выводов судебного эксперта, с учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку наличие неосторожности в действиях ФИО2 и отсутствие вины ФИО1, не являются основанием для освобождения ответчика, а могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате полученной травмы длительное время находилась на листке нетрудоспособности, что привело к потере работы, перенесла две операции на обоих ногах, не могла полноценно вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, по настоящее время испытывает боли в ногах, ограничение подвижности в суставах.

Ответчик в обоснование доводов о снижении компенсации морального вреда указала на то, что все время интересовалась здоровьем и состоянием ФИО1, оплатила ФИО1 медикаменты, медицинскую технику и медицинские услуги на сумму 79158,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пенсионерка), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации, произведенную в досудебном порядке выплату ответчиком, материальное положение ответчика, а также, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, является несоразмерной причиненному вреду.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.