Судья Хрисанфов И.В. № 33-2639/2023
№ 2-375/2023
67RS50001-01-2022-005634-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2023 (с учетом определения судьи от 24.05.2023 об исправлении описки) отказано в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация), действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «Городская Жилищная УК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к перерасчету.
20.06.2023 СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.07.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Потребитель» отказано.
В частной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023, его копия получена представителем Общественной организации 15.05.2023.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 копия решения суда была направлена с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, - 15.05.2023 (л.д. 168).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, а также сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 уполномочили Общественную организацию на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что мотивированное решение изготовлено 28.04.2023, т.е. с нарушением требований ст.ст. 107, 199 ГПК РФ, копия обжалуемого решения суда от 18.04.2023 была направлена истцам с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, получена ими 24.05.2023 (л.д. 171), а жалоба подана 20.06.2023, т.е. в течение месяца с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Учитывая, что истцы ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и оглашена резолютивная часть решения не присутствовали, копия решения суда была направлена истцам с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, и наличествуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), позволяет реализовать имеющееся у истцов право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1).
Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» предъявила исковое заявление в суд именно в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые доверили представлять их интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (л.д. 57-58). Представитель указанной Общественной организации ФИО6 принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Председатель Правления общественной организации, согласно Уставу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (утвержденному общим собранием членов 12.07.2016, Протокол от 08.07.2016), имеет полномочия представлять интересы общественной организации без доверенности, сведений о прекращении полномочий председателя Правления общественной организации ФИО6 не имеется, сведения о председателе Правления общественной организации, общедоступны, так как содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 59-67).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для обжалования решения суда, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 г. отменить.
Восстановить Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2023.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: