УИД31RS0002-01-2025-000258-43 Дело №2-935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, АО «Стройматериалы» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Стройматериалы» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 546608 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15993 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

На момент ДТП автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, полис (номер обезличен)MT0487EL.

Признав событие страховым случаем, страховая компания оплатила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере (информация скрыта) руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., невозмещенной остается сумма ущерба в размере 549608 рублей = 949 608 руб.- 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба, составляющую разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца (информация скрыта) не явился, извещен надлежащим образом (РПО (информация скрыта)), заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом (РПО (информация скрыта)), не явился, об уважительных причинах суд в известность не поставил, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика (информация скрыта)» ФИО5 иск признал частично с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, указав, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, до настоящего времени является работником АО «Стройматериалы».

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) по риску КАСКО полис (номер обезличен)

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежащего АО «Стройматериалы», под управлением работника ФИО2, в результате нарушения им требований ПДД РФ и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ООО «Элемент Лизинг».

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по ТО от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 руб. Постановление виновником ДТП не обжаловано, штраф оплачен.

Автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

Согласно расчетной части заключения эксперта (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) составляет 949608 руб., для полного и точного определения стоимости восстановительного ремонта необходим дополнительный осмотр.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) составила (информация скрыта) руб., данная сумма была перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Страховая организация обратилась в суд с иском в порядке суброгации, в котором просит взыскать с собственника транспортного средства АО «Стройматериалы» и виновника ДТП ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта (ущербом) и лимитом страхования, в сумме 549608 руб. (949608 руб.-400000 руб.), поскольку транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.

Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя АО «Стройматериалы» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительных повреждений автомобиля, а также определения размера ущерба с поручением ее проведения ООО «Центр экспертиз и независимой оценки».

Из заключения экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следуют выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) включая стоимость запасных частей, материалов и работ, полученных при событии ДТП от (дата обезличена) составляет 774000 руб. Восстановление автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) является целесообразным.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве ущерба соответствует 374000 руб. (774000 руб.-400000 руб.).

Процессуальной обязанностью ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела является представление суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих размер восстановительных расходов для приведения транспортного средства ЛУИДОР-3010 GD государственный регистрационный номер <***> в техническое состояние, предшествующее ДТП.

Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд исходит из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Стройматериалы», в связи с чем, надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба является работодатель. Обстоятельства управления ФИО2 транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер (информация скрыта) в момент ДТП (дата обезличена) при исполнении им трудовых обязанностей АО «Стройматериалы» не оспаривалось.

Поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2, т.е. работника АО «Стройматериалы», а также принимая во внимание установленные обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на АО «Стройматериалы» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 374000 руб.

Оснований для освобождения ответчика АО «Стройматериалы» от ответственности за причиненный ущерб не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины работника АО «Стройматериалы» - ФИО2 в причиненном ущербе не представлено, факт оплаты страхового случая подтвержден со стороны истца документально.

При таких данных, иск АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению к АО «Стройматериалы» и не подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат пропорциональному возмещению ответчиком АО «Стройматериалы» по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 10875 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 (паспорт (информация скрыта)), АО «Стройматериалы» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройматериалы» (ИНН (информация скрыта)) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН (информация скрыта)) ущерб в порядке суброгации в сумме 374000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10875 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025 г.

Судья И.В. Федоровская