Решение в окончательной форме
принято 16 января 2023 года
66RS0007-01-2022-004629-98
дело №2-26\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года г. Полевской
Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Матвеева М.В., действующего по ордеру № от . . ., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Шахмина В.Г., действующего по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что . . . в 10 часов 25 минут по адресу: <. . .>, напротив <. . .>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и мотоцикла Кавасаки KLE 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Постановлением от . . . производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АСКО-Страхование», полис № №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 141 072,75 рублей. . . . истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которую ответчик получил лично . . .. Претензия ответчиком проигнорирована. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательств, страдания истца особенно усиливаются, он не может передвигаться на автомобиле, который необходим ему ежедневно в силу здоровья и потребности в работе. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 072,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей.
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Матвеев М.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что . . . в 10:20 час. двигался по <. . .> со стороны автовокзала в сторону <. . .> <. . .>. Возле магазина «Сом» максимально снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал поворачивать к магазину, в этот момент получился наезд на автомобиль мотоциклом. Удар пришелся передней частью мотоцикла в передний бампер автомобиля с левой стороны, переднее левое крыло, зеркало заднего вида.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шахмин В.Г. – исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что правила дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является ФИО1 . . . двигался на мотоцикле со стороны автовокзала по <. . .> в сторону <. . .>, с пассажиром ФИО4 Заблаговременно включил указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля истца по встречной полосе движения, убедившись, что маневр не создаст опасности для других участников дорожного движения. Когда настиг автомобиль и обогнал его большую часть, почувствовал, что автомобиль начал на него поворачивать, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Его с пассажиром отбросило на обочину, за ними мотоцикл вылетел на обочину. После столкновения, ФИО1 сначала стоял на дороге, а потом начал движение, проехав метра 2-3 в сторону парковки магазина «Сом». Пи повороте налево левый поворот у автомобиля включен не был. Дорожные знаки и разметка на дороге позволяли производить обгон автомобиля.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . в 10 час. 25 мин. в <. . .>, с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли – продажи мотоцикла Кавасаки KLE 500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля повреждено левое переднее колесо, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер. У мотоцикла имеются повреждения всего кузова.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца мотоцикла Кавасаки KLE 500, государственный регистрационный знак № застрахован не был.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от . . . № – Э-27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 142 803 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно акту обследования дорожных движений в месте совершения дорожно – транспортного происшествия от . . ., разрешенная скорость движения на указанном участке дороги 40 км\ч, имеется дорожный знак 3.24, разметка на месте ДТП – 1.5; 1.6.
Согласно Правилам дорожного движения линии 1.5 – 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 являющего очевидцем ДТП, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, следует, что . . . примерно в 10:30 часов он находился на парковке магазина «Сом» <. . .>. Начинал выезд с парковки на главную дорогу, в этот момент увидел, что едет автомобиль Шевроле и его по встречной полосе обгоняет мотоцикл. В момент, когда мотоцикл поравнялся с автомобилем, автомобиль начал резкий поворот налево, у автомобиля при этом не был включен сигнал поворота, произошел удар. Он увидел, как мотоцикл откинуло на обочину, люди упали. После столкновения автомобиль остановился, но через короткий промежуток времени проехал метра 1,5 – 2, несмотря на то, что у него был поврежден колесный диск передний левый, куда пришелся удар. После ДТП он подошел к девушке, пассажиру мотоцикла, так как она лежала без движения. С места ДТП он уехал после того, как приехала скорая и сотрудники полиции.
Свидетель Я допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, суду показала, что . . . являясь пассажиром мотоцикла Кавасаки, двигались по <. . .> с ответчиком ФИО5. Транспортное средство, опережение которого они уже производили, Шевроле, не включая сигнал поворота, начал поворачивать налево, ФИО5 применил меры для остановки, произошел удар фарой автомобиля в ее правую ногу, потом ее отбросило через водителя мотоцикла на обочину. После ДТП, ФИО1 отъехал от места столкновения примерно метра на 3.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения.
Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не подал левый сигнал поворота, создал помеху мотоциклу под управлением ФИО2, производящему в этот момент обгон его автомобиля по полосе встречного движения.
Доводы ФИО1 о том, что им был включен левый указатель поворота, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющего очевидцем ДТП.
Нарушений правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО2 судом не установлено.
Поскольку неправомерных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, истцом не предоставлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг оценщика, возмещению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина