№2-2267/2024
03RS0004-01-2024-002000-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ответчик, ООО СК «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора банк обязал клиента заключить договор страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты> и клиентом ФИО1 заключён договор страхования жизни №СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ
По договору страхования жизни с клиента (истца) удержали страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., путём включения суммы страховой премии в стоимость кредитного договора.
У истца не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования истцу был навязан банком и не нужен, в связи с чем, просил расторгнуть договор страхования, вернуть истцу (клиенту) сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп.
По договору страхования также с истца удержали страховую премию за подключение к программе помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата, где стоимость составила 4740 руб., путём включения суммы страховой премии также в стоимость кредитного договора.
В последующем после поданного заявления истцом удержанную страховую премию за подключение к программе Помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата где стоимость составила 4740 руб., путём включения суммы страховой премии также в стоимость кредитного договора.
В последующем после поданного заявления истцом удержанную страховую премию за подключение к программе помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата в размере 4740 руб., ООО «<данные изъяты>» вернул.
Как пояснил истец (клиент) у него не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования был навязан и не нужен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (страховщика) заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп.(вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления клиента, с ДД.ММ.ГГГГ
На заявление клиента о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной по договору страхования страховой премии ответчик (страховщик) никак не ответил. Отказ в возврате страховой премии считает не законным и не обоснованным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» сумму страховой премии в размере 198 625 рублей 68 копеек, неустойку от суммы 198 625 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на адвоката в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО <данные изъяты>", а также третьи лица: ООО "<данные изъяты>", Финансовый уполномоченный ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора банк обязал клиента заключить договор страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и клиентом ФИО1 заключён договор страхования жизни №СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ
По договору страхования жизни с клиента (истца) удержали страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., путём включения суммы страховой премии в стоимость кредитного договора.
У истца не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования истцу был навязан банком и не нужен, в связи с чем, просил расторгнуть договор страхования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу (клиенту) сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп. (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21,08.2017), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017 г.), должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования (п. 5, 6, 7, 10).
Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
В соответствии с пунктом 4.2 страхового полиса, предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.
Таким образом, истцом в период охлаждения направлено заявление о расторжении страхового договора и возврате денежных средства, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Довод отзыва ответчика о не направлении претензии о взыскании страхового возмещения в период охлаждения опровергается заявлением истца и почтовой квитанцией об этом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абзацу второму пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, истец обращался за разрешением спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, что подтверждает ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№
Доводы отзыва ответчика о том, что договор страхования с истцом не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору опровергаются пунктом 9 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик обязан при заключении кредитного договора застраховать/обеспечить страхование на случай смерти заемщика и установления ему 1 и 2 группы инвалидности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, возврат должен был быть осуществлён в течение 10 рабочих дней и не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из расчёта 198 625 х 827 дн. х 1%, что составит 1 841 253 руб. 75 коп.
Возражений против размера неустойки от ответчика не поступило, данные требования не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1019 939 руб. 37 коп.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов), что доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено, суд считает необходимым отказать во взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 45 419 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 841 253 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1019 939 руб. 37 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета 45 419 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.