№12-18/2023

УИД 46МS0027-01-2023-000420-33

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Чернышова И.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1- ФИО4 на постановление мирового судьи СУ №1 Октябрьского судебного района Курской области об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Мираторг-Курск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, паспорт <данные изъяты>., ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года постановлением мирового судьи СУ №1 Октябрьского судебного района Курской области ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 12 марта 2023 года в 07 часов 45 минут гр-н ФИО1 по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Защитник ФИО1- адвокат Чернышов И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 30.05.2023 года мирового судьи СУ №1 Октябрьского судебного района Курской области, в которой указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, последнему не предоставили свидетельства о поверке и опломбировке прибора, не был сделан забор воздуха, мундштук был извлечен не из вакуумной упаковки и не был показан понятым. Понятым не разъясняли их права и обязанности, сотрудником ДПС ФИО1 было отказано в звонке адвокату. Объяснение в протоколе ФИО1 написал под диктовку сотрудника ГИБДД, в акте освидетельствования под диктовку он написал, что согласен с ним. ФИО1 спиртные напитки в день, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, не употреблял, сотрудники ДПС сфальсифицировали показания прибора. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования имеются исправления. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нём не указаны данные о понятых, сведения о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствуют их подписи. Допрошенный в суде инспектор ФИО5 показал, что не информировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. Таким образом, защитник считает, что при привлечении к ответственности ФИО1 были грубо нарушены нормы КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности. По изложенным основаниям просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Чернышов И.А. жалобу на постановление об административном правонарушении поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно сообщили, что ФИО1 трудоустроен в качестве водителя и данный вид заработка является для него единственным доходом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 от 30.05.2023г. является обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46АА №695190, ФИО1 12.03.2023г. в 07 час. 45 мин., управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег. знак № по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, фактически согласившись с его содержанием, доводы защитника о том, что он сделал это под диктовку сотрудника ГИБДД, суд отклоняет, поскольку записи в протоколе были сделаны ФИО1 собственноручно, доказательств об оказании на него какого-либо незаконного воздействия отсутствуют, обстоятельства, указанные им в объяснениях, соответствуют фактически установленным мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельствам. Основания для признания данного доказательства недопустимым, как об этом указано в жалобе, отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ№089654, ФИО1 12.03.2023г. в 07 час. 51 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,21 мг/л). Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. При этом процедура проведения освидетельствования правонарушителя, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям действующего законодательства. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении, подтверждается как совокупностью материалов административного дела, так и показаниями свидетелей.

При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, согласуются с видеозаписью, предоставленной органами ГИБДД, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 просил предоставить ему сведения о результатах поверки средства измерения, используемого при проведении освидетельствования, и ему в этом было отказано, в материалах административного дела не имеется, согласно показаниям ФИО2, сотрудником ГИБДД ФИО1 были озвучены характеристики данного прибора. Каких- либо нарушений прав ФИО1 действиями сотрудников ГИБДД, не установлено.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС сфальсифицировали показания прибора, являются голословными и имеющимися доказательствами не подтверждены.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушена, возражений относительно отстранения его от управления автомобилем ФИО1 не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам защитника лица, привлеченного к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении описанных в постановлении по делу об административном правонарушении действий подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств (которым мировым судьёй дана правильная оценка), сомневаться в достоверности которых, и не доверять им, у суда оснований не имеется, нарушений процессуальных норм при собирании указанных доказательств судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушен.

Мера наказания, назначенная ФИО1 соответствует характеру и тяжести совершения им административного правонарушения, назначена не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 30.05.2023г. вынесено обоснованно и оснований к его отмене не имеется. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).