УИД 74RS0009-01-2024-001288-50
Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
с участием помощника прокурора Шаймардановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления <адрес> 284 рубля 30 копеек; расходы по оценке ущерба 10 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 207 рублей; расходы за юридический услуги 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6 168 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные собственники ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру третье лицо ФИО3 (дочь истца) и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО12 (отец истца) не возражали против удовлетворения заявленных требований, выразили в письменном заявлении, что не претендуют на возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина затопления установлена работниками управляющей организации ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась течь теплоносителя из батареи отопления, находящейся в помещении зала квартиры ФИО2, вследствие вышедшего из строя либо открытого водоразборного крана, установленного собственником самостоятельно в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате затопления квартиры в коридоре, в зале и спальне просматривались провисание натяжного потолка, намокание обоев в стыках с плитой перекрытия по всему периметру комнат; в кухне сильное увлажнение потолка и стен, во всех комнатах квартиры отмечается намокание межкомнатных дверей скопление воды на полу. Согласно заключению ООО «НЭУ «ЭСКОНС» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартире составила 175 284,30 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей. В тот же день ФИО1 была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на головокружение, тошноту, дрожь, выставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы неуточнённое, диагноз ФИО1 связывает с переживаниями от увиденной затопленной квартиры, просит взыскать компенсацию морального вреда. Водоразборный кран, установленный самостоятельно, без вызова работников управляющей компании и получения разрешительных документов и радиатор ФИО2 не относятся к общедомовому имуществу.
Определением суда от 24 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до события затопления в квартире был сделан свежий ремонт.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования. В своих пояснениях указывала, что при составлении акта в её квартиру никто не заходил, установленного водоразборного крана на её батарее не имелось, поясняла, что причиной затопления является гидравлический удар, в связи с тем что в радиаторах отсутствовала вода, затем ее дали под давлением. Ремонтные работы по устранению причины протечки после затопления, у радиатора отопления ответчик ФИО2 производила самостоятельно, без участия сотрудников управляющей компании, причина затопления от гидравлического удара прорвалась прокладка в месте соединения от напора воды. При этом ФИО2 поясняла, ранее начиная с мая 2024 года имелась течь у радиатора отопления, ремонтных работ она не производила, по данному поводу в ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» не обращалась. Замотала место течи тряпками, ждала проведения опрессовочных работ управляющей компанией, чтобы точно определить в каком месте имеется течь у радиатора. Кроме того, у ФИО2 имеется ключ и доступ к подвальному помещению, где расположено общедомовое имущество запорная арматура (задвижка), установленная на магистральной (отводящей) сети отопления по её акту была открыта при обследовании 21 июля 2024 года. С актом, составленным управляющей компанией не согласна, считает причина затопления виновные действия ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ». Пояснила, что радиатор в своей квартире может самостоятельно снять радиатор в своей квартире. Течь в радиаторе была внизу, в части радиатора, что относится к её имуществу как собственника. Поясняла, что не устанавливала водоразборного крана на своем радиаторе.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В пояснениях указывала, что по представленному акту о затоплении установлено, что течь произошла из-за самовольной установки ответчиком ФИО2 водоразборного крана, на принадлежащем ей радиаторе отопления. Представлены наряды (акты выполненных работ), письма ресурсоснабжающих организаций из которых следует, что 18 июля 2024 года ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ», Аргаяшское МУП «ВКХ», ООО «Теплоград» не проводились какие-либо работы на магистральных и внутридомовых сетях отопления жилого дома. Ссылались на показания свидетеля техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО8, проводившего обследование квартир в дату затопления и подписавшего акт о затоплении. Течь в радиаторе отопления ФИО2 была вверху, вместо крана Маевского (заглушка) стоял водоразборный кран, через этот кран вылился весь теплоноситель из батареи.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками в праве общей долевой собственности кВ. 13, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес> являются в ? доле ФИО1, в ? доле ФИО3, в 2/4 долях ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской ЕГРН.
Собственником кВ.16, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес> является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» в составе главного инженера ФИО7, техника-смотрителя ФИО8, с участием собственников ФИО1 и ФИО2 установлено, что 18 июля 2024 года в 13.30 часов к технику-смотрителю ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8 по мобильному телефону обратилась ФИО2 с сообщением о затоплении ниже расположенной квартиры и попросила произвести осмотр. В ходе обследования квартир 13 и 16 ФИО8 установил, что непосредственной причиной затопления <адрес> стала течь теплоносителя из батареи (радиатора) отопления, расположенной в помещении зала, вследствие вышедшего из строя либо открытого водоразборного крана, установленного собственником <адрес> самостоятельно.
По наряду от ДД.ММ.ГГГГ №А/24 был осуществлён слив теплоносителя с последующим перекрытием системы отопления. По наряду от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование сетей электроснабжения <адрес>, розетки и осветительные приборы находятся в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ», Аргаяшское МУП «ВКХ» и ООО «Теплоград» не проводили какие-либо работы на магистральных и внутридомовых сетях отопления жилого дома, что подтверждается ответными письмами ресурсоснабжающих организаций, которые были приобщены к материалам дела.
В соответствии с распоряжением администрации Аргашского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы Аргаяшского муниципального района к работе в отопительный период 2024-2025 годов», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» утвержден и ДД.ММ.ГГГГ согласован «График опрессовки систем отопления МКД», в рамках которого гидравлические испытания системы отопления МКД № по <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (на момент составления акта) не проведены.
При этом, установленная на магистральной (отводящей) сети отопления запорная арматура (задвижка) была перекрыта 08 мая 2024 года по наряду № 897/24, согласно письма Аргаяшского МУП «ВКХ» от 18 апреля 2024 года № 80 (в свете распоряжения администрации Аргашского муниципального района Челябинской области от 16 апреля 2024 года № 768-р «О завершении отопительного периода 2023-2024 годов»).
Из акта следует, что в результате аварийной ситуации повреждено имущество собственника жилого помещения <адрес> ФИО1: в коридоре, зале, спальной комнате просматривается провисание натяжного потолка, намокание обоев в стыках с плитой перекрытия по всему периметру комнат; в кухне сильное увлажнение потолка и стен. Во всех комнатах квартиры отмечается намокание межкомнатных дверей и скопление воды на полу.
В <адрес> возможное поврежденное имущество визуально не выявлено. При этом, водоразборный кран демонтирован и утилизирован собственником с заменой на кран Маевского (приложены фотоснимки).
В заключение акта указано, что непосредственной причиной затопления <адрес> стала течь теплоносителя их батареи отопления, находящейся в помещении зала <адрес>, расположенной выше, вследствие вышедшего из строя либо открытого водоразборного крана, установленного собственником самостоятельно в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года №. Акт подписан главным инженером ФИО7, техником-смотрителем ФИО8, собственником <адрес> ФИО9, собственником <адрес> ФИО2, указала, что с актом не согласна 29 июля 2024 года.
Общедомовые сети и коммуникации находятся в технически исправном состоянии, данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Согласно письму № 65 от 23 июля 2024 года ООО «Теплоград» сообщает, что котельная «Радиозаводская» по окончании отопительного периода 2023-2024 гг. остановлена в соответствии с Приказом ООО «Теплоград» № 15 от 07 мая 2024 года с 08 мая 2024 года. Запусков сетевых насосов в котельной после указанной даты не производилось.
Согласно письму № 143 от 22 июля 2024 года сообщается, что Аргаяшским МУП «ВКХ» 18 июля 2024 года на магистральных и разводящих тепловых сетях от котельной «Радиозаводская» в районе <адрес> не проводилось никаких работ.
По заключению специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 175 284,30 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба с ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от 25 июля 2024 года составила 10 000 рублей (акт приема-сдачи выполненных работ от 01 августа 2024 года).
Относительно перечня, указанных в заключении ООО «НЭУ «ЭСКОНС» повреждений имущества ответчик ФИО2 выразила возражения, не согласилась с размером определенного ущерба, однако в обоснование своих возражений письменных доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что ответчиков произведена самостоятельная оплата 2000 рублей за слив воды из натяжных потолков и просушкой потолков, в квартире истца, что подтверждается сведениями о банковском переводе «Сбербанк-онлайн» на 2000 рублей и распиской исполнителя. Данные повреждения исключены из расчете ущерба, составленного оценщиком.
В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылалась, что для защиты от внутренней коррозии системы отопления должны быть постоянно заполнены, после окончания отопительного сезона из батареи был слит теплоноситель. Акт, составленный управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» не соответствует, установленным законодательствам нормам. Просила учесть, акт, составленный соседями <адрес> в <адрес>, что в батареях не было воды на 18 июля 2024 года. Впоследствии при несанкционированной подаче воды (теплоносителя) управляющей компанией, гидроударом выдавило уплотнительную резиновую шайбу (прокладку) и произошла аварийная ситуация разрыв прокладки радиатора. При устранении данного повреждения собственником ФИО2 сотрудник управляющей компании не вызывался. Письменных доказательств о наличии либо отсутствии теплоносителя в батареях и произошедшем гидравлическом ударе не представлено.
В судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла неоднократно, что с начала мая месяца у неё имелась течь в месте (прокладки) из батареи, однако за устранением данного повреждения она в управляющую компанию не обращалась, ждала опрессовку. Указывала, что в день затопления к ней техник-смотритель ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8 в квартиру не заходил и не осматривал.
Из показаний свидетеля техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 позвонила ему на сотовый номер, сообщила о затоплении. По прибытии он лично поднялся на второй этаж в <адрес>, ФИО2 впустила его в день затопления в квартиру, воды уже не было. Они вместе подошли к батарее, там стоял водоразборный кран, вместо крана Маевского (заглушки), был вкручен. Акт составляли уже позже в управляющей компании. Фотографии позднее делал он через 3 дня. В день затопления никто не фотографировал. Пояснил, что лично видел, что кран был вкручен в батарею ответчика ФИО2 Когда пришли в другой день, уже стояла заглушка она его демонтировала кран. Вода в теплоносителях находится постоянно. Не видел мест прорыва батареи, вода вытекала через кран, ответчик ФИО2 на второй день его не пустила. Если бы протекала прокладка, то столько воды не было бы, протечка это струйка. Объем воды, который в день затопления несоизмерим, надо чтобы неделю бежало через прокладку. Водоразборные краны на батареях запрещены законодательством.
Суд полагает, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение, и именно собственник жилого помещения кВ№ ФИО2, а не ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» несёт ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления на основании следующих норм права.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование положений рассматриваемых Правил предоставления коммунальных услуг и Правил содержания общего имущества позволяет прийти к выводу, что в отношении таких инженерных систем, как системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, применение вышеобозначенного критерия - разрешение вопроса о назначении элемента системы и, соответственно, о его отнесении к общей собственности или собственности собственника отдельного помещения - должно происходить в зависимости от наличия технической возможности отключения данного элемента без изменения свойств (характеристик, параметров) прочих составляющих системы (т.е. без ее видоизменения и нанесения ущерба общему имуществу).
Обычно такая возможность существует в местах размещения запорной арматуры, по которой и определяется граница между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом, относящимся к отдельному помещению. Применительно к расположенным в отдельных помещениях многоквартирного дома элементам системы отопления это означает, что отключаемые от стояков (труб) внутридомовой системы отопления в местах размещения запорной арматуры обогревающие элементы (радиаторы) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.Отнесение расположенных в отдельных помещениях радиаторов отопления в многоквартирном доме к общему имуществу возможно только в тех случаях, когда теплоноситель проходит через них сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома в отсутствие самостоятельных ответвлений к радиаторам от стояков (труб) отопления и байпасов. Тогда отсутствует техническая возможность отключения радиаторов без изменения параметров внутридомовой системы отопления в целом.
Указанные положения Правил свидетельствуют о том, что для целей разграничения зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника не имеет правового значения нахождение в помещении собственника запорного оборудования. Правовое значение имеет сам факт наличия такого оборудование и его расположение на ответвлениях от стояка.
Таким образом, собственник отдельного помещения в многоквартирном доме вправе без согласия собственников всех прочих помещений в доме распорядиться расположенными в его помещении и отвечающими рассмотренным требованиям обогревающими элементами, в том числе с привлечением специализированной организации на основании согласованного с органом местного самоуправления проекта переустройства помещения, организовать проведение работ по демонтажу таких отопительных приборов, а также термоизоляции проходящих через его помещение элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО2 по установке, а впоследствии демонтажу водоразборного крана на радиаторе отопления в своей квартире, явилось причиной затопления и повреждения имущества истца. Как пояснила сама ответчик, место где произошла утечка из радиатора, относится к её личной собственности, а не к имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства, подкрепляются приведенным выше правовым обоснованием.
В-вых действий в виде проведения опрессовочных работ (что могло привести к гидравлическому удару по мнению ответчика ФИО2), либо опустошения системы отопления в доме по иным причинам со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» судом не установлено. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно и причинителем ущерба.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО «НЭУ «ЭСКОНС» составляет без учета износа 175 284,30 рублей, что не оспорено ответчиком ФИО2 иными письменными доказательствами в опровержение.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб от затопления в размере 175 284,30 рублей.
В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 10 000 рублей.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. В предмет договора входит: консультация, составление искового заявления ФИО1
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 3000 рублей, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей 60 копеек, почтовые расходы по извещению ответчика о предстоящем осмотре 207 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба от затопления 175 284 рубля 30 копеек; расходы по оценке ущерба 10 000 рублей; почтовые расходы 207 рублей; расходы за юридический услуги 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6 168 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Н.М. Меркулова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.