Дело №

УИД: 54RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102 460 рублей, неустойку в размере 184 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 103 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты, которая ответчиком была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата неустойки в размере 4 799 рублей. Полагая решение незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании доплаты. ФИО2 полагает, что ответчиком неправомерно был избран способ осуществления выплаты посредством денежной формы, а не выдачи направления на ремонт, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что реквизиты были предоставлены не в день написания заявления.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственников транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Symbol LE2 NRA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителе ФИО4 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из содержания заявления, в пунктах 4.1, 4.2 данного заявления заявитель вправе осуществить выбор способа страхового возмещения, указав один из следующих: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим; путем выплаты денежных средств на реквизиты потерпевшего (пункт 4.2 Заявления).

При этом, в пункте 4.2 Заявления указано, что выплата о реквизитам потерпевшего заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как следует из буквального содержания заявления, ФИО2 был избран единственный способ осуществления страхового возмещения – выплата по его реквизитам.

Согласно акту передачи документов, подписанному истцом, в этот же день истцом были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 600 рублей, с учетом износа – 103 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 103 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт, доплатить страховое возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104 460 рублей. В подтверждение требования ФИО2 представил заключение ООО «АвтоАльянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 200 рублей, с учетом износа – 123 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признал обоснованность претензии и осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей, а также возместил стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 24 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 4 799 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-231129/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано (л.д. 16-28).

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный руководствовался тем обстоятельством, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, ввиду отказа всех СТОА от проведения такого ремонта, а выплата возмещения с учетом износа осуществлена на основании заключения потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, доказательства выбора способа возмещения в натуре.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как было установлено выше, ФИО2 в заявлении об осуществлении страхового возмещения был избран только один способ его осуществления – «выплата по предоставленным реквизитам в безналичной форме». При этом, реквизиты истцом были предоставлены, что следует из соответствующего акта.

Учитывая приведенные выше нормы права, в их системном толковании с Постановлением Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ответчику была предложена оферта об изменении способа выплаты страхового возмещения, которая была акцептована страховщиком посредством осуществления такой выплаты.

Доводы истца о том, что реквизиты были указаны им, поскольку в ином случае заявление о страховом возмещении не рассматривается, суд отклоняет как несостоятельные. Так, из содержания подписанного истцом заявления следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Одним из таких случаев является заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа выплаты. Таким образом, у страховщика имелись основания для принятия оферты истца об осуществлении выплаты в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истец имел объективную возможность выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий им выполнено не было. Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.

Более того, получив выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО2 полученные денежные средства (в связи с несогласием с формой страхового возмещения) ответчику не возвратил. В связи с чем, суд полагает, что своими конклюдентными действиями истец подтвердил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что в претензии он указал на желание получить страховое возмещение посредством организации ремонта, что в ответе на претензию страховщик указал, что ремонт не возможен по причине отсутствия договоров с СТО правового значения не имеют, поскольку как претензия, так и ответ на нее были составлены уже после того, как сторонами было достигнуто соглашение о способе и порядке выплаты, страховщиком соглашение исполнено, а истцом такое исполнение принято.

Таким образом, действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не следует. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме (в виде самостоятельного документа) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в данном случае не опровергает факт наличия указанного соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную форму. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленных законом сроков. Данное обстоятельство подтверждается фактом добровольной оплаты ответчиком неустойки.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая незначительность нарушения прав потребителей, оценивая требования разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 500 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 600 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 476 рублей 48 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были заявлены требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, при этом, в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов пропорционально одному удовлетворенному неимущественному требований в размере 238 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 6911 №, выдан территориальным отделом УФМС России по <адрес> в городе Северск) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6911 №, выдан территориальным отделом УФМС России по <адрес> в городе Северск) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ