УИД05RS0031-01-2022-007479-46

Дело № 2-2852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30.06.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Махачкалы №51.01-02-26-2064/22 от 30.05.2022 г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО3 ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

установил:

Администрация ГОсВД «» обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид, мотивировав свои требования тем, что в адрес Администрации поступил материал из Госжилинспекции РД по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: , без разрешительных документов.

ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в самовольном монтаже индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел) и допустила отключение от системы центрального отопления без разрешительных документов, допустила переустройство инженерных сетей.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 19.01.2022г. №, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, вышеуказанные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: , а именно систему центрального отопления в соответствии проектным решением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетволрить иск с учетом уточнений.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что перепланировка осуществлена прежним собственником, она купила квартиру в таком виде. В настоящее время не имеет материальной возможности привести систему центрального отопления в прежнее состояние.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный правовой механизм, регулирующий порядок подачи заявления и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений и последствия невыполнения указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: , принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекционная проверка обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства в отношении квартиры, расположенной по адресу: , .

В ходе проверки установлено, что в указанной квартире без решительных документов произведена перепланировка жилого помещения, а именно выполнила самовольный монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел) и допустила отключение от системы центрального отопления без разрешительных документов, допустила переустройство инженерных сетей.

В результате проверки собственнику квартиры выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанных нарушений в соответствие с проектом многоквартирного дома до 17.01.2022г.

Согласно акту проверки № от 19.01.2022г. об исполнении мероприятий, предусмотренных предписанием №, Предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как пояснила ответчица ФИО1 в судебном заседании, предписание ГЖИ РД и протокол об административном правонарушении она не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в жилом помещении, расположенном по адресу: , переустроена система теплоснабжения, которая произведена самовольно, без согласования и положительного решения администрации , а доказательства того, что сохранение переустройства системы теплоснабжения в указанном жилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: , привести указанное помещение в прежнее состояние, а именно систему центрального отопления в соответствии проектным решением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГОсВД «» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022г.

Председательствующий Х.М. Магомедова