Дело № 1-141/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 17 июля 2023 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Стыровой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Салтыкова М.Д.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Конкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены в городе Твери при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 18 часов 45 минут 31 мая 2022 года по 11 часов 54 минуты 01 июня 2022 года ФИО1 находился в подъезде 2 дома 7 корпус 10 по улице Озерной города Твери, где увидел пристегнутый к трубе тросом велосипед марки Stels модели Navigator 640D, принадлежащий Потерпевший №1. В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью дальнейшей его продажи и извлечения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, в указанном месте в указанное время ФИО1, находясь на лестничной площадке десятого этажа подъезда 2 дома 7 корпус 10 по улице Озерной города Твери, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи неустановленного предмета «перекусил» трос, фиксирующий велосипед к трубе, взял велосипед марки Stels модели Navigator 640D, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. и выкатил его из подъезда на улицу, после чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, совершив тем самым его тайное хищение.
Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. 29 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ФИО1 находился около дома 1 по улице Красина города Твери, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда указанного дома, с целью дальнейшей его продажи и извлечения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, с целью приискания велосипеда для совершения кражи, зашел в подъезд 3 дома 1 по улице Красина города Твери, где поднявшись на лестничную площадку восьмого этажа обнаружил ничем не пристегнутый велосипед марки GT модели Avalanche 4,0, стоимостью 24 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и Потерпевший №2
Непосредственно после этого, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял велосипед марки GT модели Avalanche 4,0, стоимостью 24 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и выкатил его из подъезда на улицу, после чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, совершив тем самым его тайное хищение.
Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 24 700 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Конкин М.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что по делу имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил путем выплаты ему денежных средств в размере 29 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской, и достаточно для потерпевшего, о чем последний пояснил в судебном заседании; причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вред загладил путем возврата похищенного велосипеда, а также путем перечисления им денежных средств почтовым переводом в размере по 5 000 рублей каждому, что подтверждено соответствующими квитанциями. Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно в рамках благотворительности перечислил в ГКУЗ СДР «Теремок» денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается благодарственным письмом, актом приема-передачи пожертвования и чеком, тем самым полностью загладил причиненный преступлениями вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство защитника, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязавшись его оплатить, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим.
Государственный обвинитель Салтыков М.Д. возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на то, что по первому эпизоду подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, и потерпевший к нему претензий не имеет, по второму эпизоду потерпевший извинения подсудимого не принял, денежные средства в почтовом отделении не получил. Кроме того, ФИО1 не работает, постоянного источника доходов не имеет, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что он может не выплатить в полной мере штраф.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное подсудимым и защитником ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По настоящему делу суд убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые совершил два преступления средней тяжести, не судим, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил путем выплаты ему денежных средств в размере 29 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вред загладил путем возврата похищенного велосипеда, а также путем перечисления им денежных средств почтовым переводом в размере по 5 000 рублей каждому, добровольно в рамках благотворительности перечислил в ГКУЗ СДР «Теремок» денежные средства в размере 3000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность неофициально.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В настоящее время ФИО1 принял все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества и государства, для заглаживания вреда, причиненного преступлениями.
Возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также добровольное оказание ФИО1 благотворительной помощи ГКУЗ СДР «Теремок», по убеждению суда, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений и дает основания считать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам личности, общества и государства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При этом, суд полагает, что размер благотворительной помощи в сумме 3 000 рублей соответствует материальному положению ФИО1, воспитывающего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность без оформления договора, имеющего доход.
Учитывая принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступлений, поведения подсудимого, данных о его личности, суд расценивает всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что выдвинутое в отношении подсудимого обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Также в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого, который воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен не официально, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, который находит разумным и достаточным для исполнения данной меры уголовно-правового характера.
Об уплате судебного штрафа подсудимый должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а подсудимый – привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с отказом в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 от рассмотрения гражданского иска, заявленного им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для взыскания процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст. 76.2, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Конкина М.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Реквизиты УМВД России по г. Твери л/с <***>, ИНН <***>/ КПП 695001001, р/с <***> в Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811621010016000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда при оплате через сбербанк УИН-0.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить ввиду отказа от него.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-141/2023 (№ следственный №): руководство по эксплуатации и два кассовых чека на велосипед марки Stels модели Navigator 640D – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, видеозапись – хранить при материалах уголовного дела, велосипед марки GT модели Avalanche 4,0, светокопии гарантийного талона и кассового чека на него – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, трос-замок – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.
Председательствующий Е.П. Стырова