УИД 41RS0001-01-2024-003561-09

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,,

с участием прокурора Шипиловской Е.А.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Океанрыбфлот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иск к судовому врачу траулера рыболовного судна «Иртышск» ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой травмы, причиненной на производстве на рыболовном судне <данные изъяты> принадлежащем АО «Океанрыблот», где он работал в должности матроса обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред здоровью истца. Обучения по охране труда и проверка знаний работодателем не проводились. Капитан ФИО7 не обеспечил нормальные условия для транспортировки потерпевшего в больницу, в течение 10 дней продержал на судне в амбулаторных условиях у судового врача ФИО3, который не имел права лечения тяжелых травм головы и ноги. Оказанная истцу первая медицинская помощь ФИО3 не соответствовала квалификации судового врача, вследствие чего он самостоятельно обратился за последующей медицинской помощью. Полагал, что повреждение его здоровья явилось результатом попустительства указанных лиц. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, судовой врач ФИО3 взял на себя обязанности врача-травматолога, поставил предварительный диагноз, отказал в транспортировке истца в стационарное медицинское учреждение, безосновательно начал лечение самостоятельно, не имея на указанные действия ни лицензии, ни должного образования. Только по прошествии 10 дней с момента получения травмы истец доставлен в г. Петропавловск-Камчатский, где, после ухудшения состояния здоровья, самостоятельно обратился в медицинское учреждение. Проверкой, проведенной ТО Росздравнадзора по Камчатскому краю, выявлены нарушения требований оказания медицинской помощи истцу на судне <данные изъяты> АО «Океанрыбфлот», в том числе и на доступную и качественную медицинскую помощь. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате действия (бездействия) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также негативные последствия в виде эпилептического припадка, повреждена мозговая активность, истец наблюдается у врачей в связи с неоднократными прохождениями врачебных консультационных комиссий по установлению стойкой утраты здоровья. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Океанрыбфлот», ТО Росздравнадзора по Камчатскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ с согласия представителя истца по доверенности ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Океанрыбфлот», освобожденный от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица; на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с АО «Океанрыбфлот», судового врача траулера Рыболовного судна <данные изъяты>» АО «Океанрыбфлот» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал по указанным в нем основаниям. ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ был полностью здоров, после повреждения здоровья на производстве у него развились тяжелые заболевания. ФИО3 не имел права оставлять ФИО2 с полученными травмами на судне, руководством должно было быть принято решение об экстренной госпитализации работника в медицинское учреждение для оказания профильной помощи. После полученного у ФИО3 лечения состояние здоровья ФИО2 ухудшилось.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Океанрыбфлот», представитель третьего лица ТО Росздравнадзора по Камчатскому краю, третьи лица ФИО19, ФИО20 в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор по эксплуатации флота и транспорта АО «Океанрыбфлот» ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. при выполнении работ по перегрузу мороженной рыбопродукции из грузового трюма рыболовного судна «<данные изъяты> АО «Океанрыбфлот» в грузовой трюм № рефрижераторного судна «Полтава» ООО «Востокфлот», находящихся в Охотском море, получил травму выполнявший работу в грузовом трюме № Рефрижераторного судна «Полтава» матрос обработки рыболовного судна «Иртышск» ФИО2 Травма получена ФИО2 падающим брикетом с мороженной рыбопродукцией. Судовым врачом рыболовного судна «<данные изъяты> ФИО3 незамедлительно оказана необходимая медицинская помощь ФИО2 и установлен предварительный диагноз: «Раны волосистой части головы и 5-го пальца левой стопы». ФИО2 помещен в лазарет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в судовой амбулатории рыболовного судна «Иртышск» под постоянным наблюдением судового врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от соблюдения лечебно-охранительного режима, нахождения в лазарете и рекомендаций судового врача и подписал информированный отказ от медицинских вмешательств; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен под наблюдение в судовой изолятор. ДД.ММ.ГГГГ при первой возможности ФИО2 пересажен на буксир «Суровый» для доставки в береговое лечебное учреждение г. Петропавловска- Камчатского для уточнения диагноза и получения медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФИО2 установлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы; ушиб левой стопы; ОЧМТ; закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой стопы», полученная травма отнесена к категории «тяжелая». В соответствии с п.п. «б» п. 15 Положения о расследовании несчастных случаев, приказом по АО «Океанрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с ФИО2 По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1. Не согласившись с актом №, представитель истца ФИО6 обратился с заявлением в Гострудинспекцию в Камчатском крае. По результатам дополнительного расследования АО «Океанрыбфлот» выдано предписание №Ю, в соответствии с которым АО «Океанрыбфлот» необходимо оформить и заверить печатью организации новый акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 В соответствии с требованием предписания и заключения Государственного инспектора труда в Камчатском крае, в АО «Океанрыбфлот» оформлен акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам расследования установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: четвертый помощник капитана судна PC «Иртышск» ФИО9, как непосредственный руководитель погрузо-разгрузочных работ в грузовом трюме № судна рефрижераторное «Полтава», который не проконтролировал выполнение ФИО2 требований п.п. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо- разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот»; а также сам матрос обработки судна рыболовное <данные изъяты>» ФИО2, который при проведении погрузо-разгрузочных работ не применял защитную каску и в момент опускания грузового парашюта с мороженной рыбопродукцией находился в просвете грузового трюма № судна рефрижераторное «Полтава», чем нарушил требования пп. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам опроса ФИО10, ФИО11, ФИО12 при выполнении работ по перегрузу на ФИО2 были надеты личные аудионаушники для прослушивания в них музыки. Согласно протоколу опроса ФИО9, в процессе работы ФИО2 периодически снимал защитную каску, и ФИО9 делал ему в связи с этим замечания, после чего ФИО2 надевал защитную каску обратно на голову. Указанные обстоятельства указывают на вину самого потерпевшего и нарушение ФИО2 требований по охране труда. Доказательств вины ФИО3, в том числе доказательств предоставления некачественной медицинской помощи, истцом не представлено. Причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и неправомерными действиями либо бездействиями судового врача ФИО15 отсутствует Квалификация судового врача подтверждается соответствующими сертификатами. Полагал, что медицинская помощь ФИО2 оказана качественно, своевременно и в пределах полномочий судовых врачей. От доставки с буксира в медицинское учреждение с помощью AО «Океанрыбфлот» ФИО2 отказался, обратился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где прошел обследование у необходимых специалистов, получил направление в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО13», где прошел курс лечения и получил реабилитационный лист. От реабилитации в ФГУБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО2 отказался. Отмечал, что в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника №», указано на выздоровление ФИО2 То есть после произошедшего несчастного случая и проведенного лечения истец был здоров на ДД.ММ.ГГГГ В результате чего у истца впоследствии ухудшилось здоровье, не установлено. Полагал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях АО «Океанрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодателем ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 750000 руб., на основании чего просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, материалы рассматриваемого дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 ТК РФ, в редакции статьи на дату возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п.1 ст.57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В обязанности судовладельца входит обеспечение членам экипажа безопасных условий труда, охрану их здоровья (п. 1 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Согласно ст. 64 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт или доставке такого лица в иностранный порт с извещением также консульского учреждения Российской Федерации.

Как следует из Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав), капитан судна (далее – капитан) возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно.

Труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы (п.п. 37, 38, 39 Устава).

Подпунктам 16, 18 пунктом 48 Устава предусмотрено: при нахождении судна в рейсе капитан обязан: в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт, известив об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт для доставки такого лица известить также консульское учреждение Российской Федерации; обо всех аварийных и несчастных случаях, исчезновениях людей, происшествиях при добыче (вылове) водных биоресурсов немедленно сообщить судовладельцу, принять все меры по обеспечению безопасности людей, судна, груза, сохранению орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; принять меры по оформлению документов по этим случаям; обеспечить сохранность и неприкосновенность карт, других навигационных документов, отражающих маневрирование судна, работу оборудования и аппаратуры до окончания расследования.

Как указано в положениях п.п. 185-187 Устава, медико-санитарная служба обеспечивает охрану здоровья и лечение экипажа, санитарное состояние судна и возглавляется старшим судовым врачом (если в штате более одного врача), судовым врачом и (или) фельдшером. Начальник медико-санитарной службы подчиняется капитану. Медико-санитарная служба осуществляет свою деятельность под руководством соответствующего лечебно-профилактического учреждения и санэпидстанции.

Судовой врач несет ответственность за медицинское обеспечение экипажа и санитарное состояние судна. В его ведении находятся помещения медицинского назначения и оборудование, инструментарий и медикаменты. Требования судового врача в части соблюдения лечебных и санитарных правил обязательны для всех находящихся на судне лиц.

Судовой врач обязан, в том числе и, оказывать лечебно-профилактическую медицинскую помощь лицам, находящимся на судне, и при необходимости - членам экипажей других судов, в сложных случаях диагностики и лечения получать по радио консультации специалистов, ежедневно проводить прием больных.

Согласно п.188 Устава обязанности фельдшера определяются старшим судовым врачом (судовым врачом). На судах, где нет судового врача, его обязанности возлагаются на фельдшера в объеме, соответствующем его квалификации и опыту работы.

Как установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Океанрыбфлот» в должности матроса обработки рыболовного судна «Иртышск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в Охотском море при проведении в открытом море перегрузочных работ мороженной рыбной продукции с рыболовного судна «Иртышск» на рефрижераторное судно «Полтава» около 01:45, в результате чего он получил черепно-мозговую травму головы и травму пальца левой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 капитаном ФИО7 и судовым врачом ФИО3 сообщено о несчастном случае. Характер и тяжесть повреждения, диагноз судового врача: рассечение волосистой части головы. Степень легкая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение по производственной травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на судне «Иртышск». Первичный диагноз: раны волосистой части головы и 5-го пальца левой стопы. Состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, видимые слизистые розовые. Произведена ПХО раны на голове, наложены швы, асептическая повязка. ФИО2 наблюдался в судовой амбулатории, проводились ежедневные перевязки, раны спокойные, швы состоятельны. Проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, обезболивание. ДД.ММ.ГГГГ отправлен в береговое лечебное учреждение. Выдан заменить больничного листа с открытой датой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае и в соответствии с заключением государственного инпсектора труда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве №.

Согласно п.9 указанного акта причинами несчастного случая признаны:

- основной причиной несчастного случая (лицом, допустившим нарушение требований охраны труда) явился недостаточный контроль со стороны четвертого помощника капитана судна Рыболовное «<данные изъяты> ФИО9, который как непосредственный руководитель погрузо-разгрузочных работ в грузовом трюме № судна Рефрижераторное «Полтава», не проконтролировал выполнение ФИО2 требований п.п.1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пп.3.1, 3.2 п.2 Руководитель работ, абз.2 п.39 Члены командного состава судна Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот»;

- сопутствующей причиной несчастного случая явилось то, что матрос обработки судна Рыболовное «<данные изъяты> ФИО2 при проведении погрузо-разгрузочных работ не применял защитную каску и в момент опускания грузового парашюта с мороженной рыбопродукцией находился в просвете грузового трюма № судна Рефрижераторное «Полтава», чем нарушил требования п.п.1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте о несчастном случае на производстве указаны четвертый помощник капитана судна Рыболовное «<данные изъяты> ФИО9 и матрос обработки судна Рыболовное «<данные изъяты> ФИО2

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФИО2 установлен диагноз: S 01.0 ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб левой стопы. ОЧМТ. Закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой стопы, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производств указанное повреждение относится к категории тяжелая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО13», где ему поставлен диагноз стационарный от ДД.ММ.ГГГГ. клинический диагноз: основной среднетяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг правого полушария головного мозга, фрагментарный перелом правой теменной кости, пластинчатая эпидуральная гематома теменной области справа. Линейный перелом теменной и височной костей с 2-х сторон, лобной кости слева, лобной кости справа с внедрением костных отломков в полость черепа менее толщины кости, перелом передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа, ушибленная рана головы. Перелом проксимальной трети основной фаланги 4 пальца, ногтевой фаланги 5 пальца с грубым смещением отломков. Оскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца, без значимого смещения. Перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Основной выписки: Код по МКБ10: 806.41 Эпидуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», находился на этапе реабилитации в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионный очаг правой лобной доли) головного мозга средней степени, эпидуральной (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобновисочной области, линейных переломов обеих височных костей и лобной кости слева, линейного и оскольчатого перелома правой лобной кости, переломов передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа и внешнего морфологического проявления - раны лобной области справа; 2) переломы - основной фаланги четвертого пальца, ногтевой фаланги пятого пальца; оскольчатый перелом средней фаланги пятого пальца, основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести вреда здоровью при несчастных случая на производстве, черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью; переломы пальцев левой стопы - каждый и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести.

На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2011 №).

Заключением специалиста ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен клинический диагноз: «Симптоматическая посттравматическая фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, тонико-клоническими судорогами. Основной уточненный: Код по МКБ10: 040.2 Локализованная (фокальная) (парциальная )симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы.

Согласно справке <данные изъяты> № <данные изъяты> № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к неврологу ООО Медицинский центр «Медитекс» с жалобами на метеозависимые головные боли, головокружения, периодического характера, приступы потери сознания, судороги, нарушение сна, памяти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращался к неврологу ООО Медицинский центр «Медитекс» с жалобами на головную боль в височных областях, ухудшение памяти, сна, судорожные приступы с потерей сознания, последний приступ ДД.ММ.ГГГГ, в течение года четыре приступа.

Заключением невролога ООО «Медицинский центр «Медитекс» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром терапевта ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторного лечения в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» подтверждается, что ФИО2 продолжает лечение в связи с полученной травмой.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда в заявленном размере 5000000 руб. к ответчику ФИО3, истец в исковом заявлении указал, что ответчик, являясь судовым врачом рыболовного судна, не имел права лечения тяжелых травм головы и ноги, не обосновано, не обладая достаточным образованием и знаниями, в течение 10 дней оказывал непрофессиональную медицинскую помощь на борту рыболовного судна, что послужило усугублению состояния здоровья истца, получившего травму на производстве; не обеспечил транспортировку работника с тяжелой производственной травмой в специализированное медицинское учреждение, что повлекло для истца тяжкие последствия причиненной травмы в виде эпилепсии, которые до настоящего времени он испытывает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Океанрыбфлот» судовым врачом рыбопромыслового судна «Иртышск».

В материалы дела представлены:

- диплом серии ЦВ №, выданный Смоленским государственным медицинским институтом на имя ФИО3 по специальности «врачебное дело» с присвоением квалификации врача.

-сертификат специалиста №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) анестезиология и реаниматология в течение 5 лет;

- удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №-у-19, выданное <данные изъяты> о том, что ФИО3 прошел повышение квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Организация деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»;

- удостоверение о повышении квалификации №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анестезиология и реаниматология».

На обращение ФИО2 в ТО Росздравнадзора по Камчатскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что медицинскую помощь по профилю «хирургия» ему оказывал судовой врач ФИО3, имеющий профессиональную подготовку по специальности «Анестезия и реаниматология», назначенный на должность врача судового приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Действующий сертификат по специальности «хирургия» на врача ФИО3 АО «Океанрыбфлот» не предоставило.

Вместе с тем, имея профессиональную подготовку по специальности «врачебное дело» и «анестезиология и реаниматология» ФИО15, являясь судовым врачом, имел право и обязан был оказать медицинскую помощь истцу в судовой амбулатории. Кроме того, согласно выписке из амбулаторного журнала медицинская помощь ФИО2 была оказана с учетом мнения и совместно с судовыми врачами других судов Ал «Океанрыбфлот»: терапевтом ФИО19 (РС «Поллукс») и хирургом ФИО20 (РС «Министр Ишков»).

Таким образом, медицинская помощь пострадавшему ФИО2 была оказана в пределах полномочий судовых врачей.

При первой возможности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пересажен на буксир «Суровый» для доставки в береговое лечебное учреждение г. Петропавловска-Камчатского для получения специализированной медицинской помощи.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Океанрыбфлот» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб., причиненного истцу в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16, АО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано за необоснованностью.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО7, АО «Океанрыбфлот» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве возложена на работодателя АО «Океанрыбфлот». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 При этом предъявление требования к капитану судна РС «Иртышск» ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с тем, что на него возложены обязанности по обеспечению охраны труда, не порождает иных правоотношений, кроме тех, которые определяются ответственностью работодателя по возмещению вреда работнику в результате не обеспечения безопасных условий и охраны труда на производстве. Доказательства, что в результате действий (бездействия) капитана ФИО7 истцу была оказана ненадлежащая первая медицинская помощь, он несвоевременно доставлен в порт Петропавловск-Камчатский и в связи с этим у истца возникли тяжкие последствия, истцом не предоставлены. Проведение обследований, консультаций и лечения в связи с причинением вреда здоровью не может являться самостоятельным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая, с работника ФИО7

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные предыдущими решениями с участием ФИО2 являются для него преюдициальными и не могут быть им оспорены в суде.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что несчастный случай произошел с ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей, поэтому лицом, ответственным перед истцом, является работодатель, на которого в соответствии со ст.ст. 212, 219 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Исходя из вышеприведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Поскольку на момент произошедшего несчастного случая ФИО2 и ФИО3 находились в трудовых отношениях с АО «Океанрыбфлот», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате несчастного случая при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в том числе морального, в силу действующего трудового законодательства возложена именно на работодателя – АО «Океанрыбфлот», которым моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, возмещен на основании решения суда.

Сам по себе факт того, что на судового врача возложена обязанность оказывать лечебно-профилактическую медицинскую помощь лицам, находящимся на судне, не свидетельствует о возникновении между ФИО2 и ФИО3 иных правоотношений, порождающих возможность истцу требовать разрешения нового судебного спора, связанного с получением им от работодателя компенсации морального вреда ввиду полученной производственной травмы.

Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, на судового врача ФИО3 отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, что в результате виновных действий (бездействия) судового врача ФИО3 истцу оказана ненадлежащая первая медицинская помощь, и он несвоевременно доставлен в порт Петропавловска-Камчатского, что повлекло тяжкие последствия.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 капитаном-директором ФИО7 и судовым врачом ФИО3 доложено о несчастном случае.

Таким образом, ФИО2 после произошедшего несчастного случая была оказана первая медицинская помощь, и в последующем на протяжении всего времени нахождения на судне истец был под наблюдением медицинского специалиста, который оказывал ему врачебную помощь.

Доводы стороны истца о том, что на судне отсутствовал квалифицированный врач, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, согласно представленному диплому, ФИО3 присвоена квалификация врача по специальности врачебное дело.

При этом, суд признает то обстоятельство, что необходимость получения истцом дальнейшей медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья на производстве в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, поскольку дополнительное взыскание морального вреда законом не допускается.

Проведение обследований, консультаций и лечения в связи с причинением вреда здоровью после получения компенсации морального вреда, размер которого установлен судом, не рассматривается законодателем как обстоятельство, подтверждающее факт причинения вреда здоровью, его тяжесть, последствия, и не является самостоятельным основанием, порождающим право пострадавшего лица на получение дополнительной компенсации.

Положениями ст.151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие, и не может служить основанием для увеличения размера компенсации, установленной судом по ранее рассмотренному делу, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь между длительным, в течение 10 дней, нахождением истца на судне до его доставления в порт Петропавловска-Камчатского и наступившими последствиями в результате несчастного случая.

Каких-либо новых фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Океанрыбфлот» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб., причиненного истцу в результате повреждения его здоровья вследствие несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах суд также не находит оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., к Акционерному обществу «Океанрыбфлот» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-184/2025