УИД 74RS0009-01-2025-000635-85
Дело № 2-661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 796 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тракплан», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 74 600 рублей. Согласно заключению № «ИП Ермолаев» общая стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 144 396 рублей 00 коп., в связи с чем сумма материального ущерба при вычитании разницы составляет 69 796 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «ИТЕКО Россия», где он работал водителем-экспедитором. Он является многодетным отцом, на иждивении дети –инвалиды. Оплатить полностью сумму ущерба не сможет.
Представитель истца – ООО «Тракплан», представитель ответчика – ООО «ИТЕКО Россия», представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из ходатайства представителя ООО «Тракплан» ФИО3 следует, что истец просит рассматривать дело в отсутствие представителя.
Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 следует, что ответчик просит отказать частично в исковых требованиях, указывает, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна (ремонт ТС), предложенный истцом способ исправления повреждений неразумен. Полагает, что при проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышена. По данным РСА стоимость запчастей существенно ниже стоимости, рассчитанной в заключении. Также полагает завышенным размер расходов на представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тракплан», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО2 и ФИО1, который признал свою вину в происшествии.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Тракплан», которое обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Тракплан» в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «ИТЕКО Россия», которое является надлежащим ответчиком по делу.
На основании приказа ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принят на работу в качестве водителя-экспедитора.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей за управлением транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак X550УЕ 152.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИТЕКО Россия», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 144 396 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Сторона ответчика, возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, доказательств в обоснование своей позиции не представила, о назначении по делу судебной экспертизы - не ходатайствовала.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, вопреки доводам ответчика, действия истца по реализации права требования с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о получении истцом неосновательного обогащения.
Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (144 396 рублей) за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (74 600 рублей).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
Таким образом, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Тракплан» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 69 796 рублей (144 396 – 74 600).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 составила 4 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Тракплан» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракплан» и ООО «ПРАЙМЮСТ» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг с помесячной оплатой в сумме 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракплан» и ООО «ПРАЙМЮСТ» заключено дополнительное соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1: имущественный спор до 100 000 рублей. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
Оплата ООО «Тракплан» услуг ООО «ПРАЙМЮСТ» в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт оказания услуг представителем истца ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО ««Тракплан»» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 796 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траклан» к ФИО1, остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «29» июля 2025 г., судья