УИД 77RS0033-02-2022-005780-83

Судья: Бондарева Н.А.

гр. дело № 33-36041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, ознакомившись с гражданским делом № 2-2557/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-2557/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Рубашка В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Рубашка В.С., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Рубашка С.В., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО83, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, Долгий Р.Е., ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217 к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Южное, МВД России о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольном разрушении принадлежащих истцам гаражных боксов и общего имущества ГПК «Аннино-5», обязании восстановить имущество и вернуть гаражные боксы в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

На постановленное судом решение представителем истцов подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Как усматривается из материалов гражданского дела, к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 (том 10 л.д. 189), ФИО232, ФИО233 (том 10 л.д. 189), ФИО234, ФИО235 (том 12 л.д. 54), от имени которых подана апелляционная жалоба, однако суждения суда относительно разрешения исковых требований указанных лиц в решении отсутствуют. Кроме того, суд разрешил исковые требования одного истца ФИО186, однако материалы дела содержат сведения о привлечении к участию в деле двух истцов ФИО186 с разными датами рождения (том 7 л.д. 86, том 6 л.д. 1).

Кроме того, в тексте решения суда допущены описки в указании фамилий и отчеств следующих истцов: ФИО109, ФИО75, ФИО33, ФИО74, ФИО116, ФИО76, ФИО236, ФИО29

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку вопросы о принятии дополнительного решения и исправлении описок входят в компетенцию суда первой инстанции, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы гражданского дела № 2-2557/2022 в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Судья –