РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД 43RS0№-31

29 ноября 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лаптевой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе 07км+350м автодороги Ланьшино – Михайловка – Селино - Пущино в г.о. <адрес>, он (ФИО1), являясь пассажиром, двигался в принадлежащем ФИО5 автомобиле марки ВАЗ 21041, регистрационный знак Е087 СР799 под управлением водителя ФИО10, который следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и допустил выезд на главную дорогу, где в это время, слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ двигался автомобиль марки РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, регистрационный знак <***> под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ФИО3 В результате столкновения автомобилей (двух источников повышенной опасности) водитель автомобиля, в котором находился ФИО1 – ФИО10 в результате ДТП получил травмы, несовместимые с жизнью, и впоследствии скончался, истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО11

До настоящего времени истец ФИО1 проходит лечение по поводу восстановления здоровья от полученных при ДТП травм, второй год передвигается с помощью костылей, перенес не одну операцию. Не получает никаких социальных выплат. Постоянная физическая боль, нравственные страдания, которые он испытывает в связи с невозможностью содержать себя и свою семью, так как из-за травм не может работать, все это причиняет огромный моральный вред. Согласно заключению медицинской экспертизы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновный в произошедшем ДТП водитель ФИО10 погиб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В адрес ответчиков высылались письменные претензии о возмещении компенсации морального вреда. Ответчик ФИО3 претензию получила, но оставила без ответа. Ответчик ФИО5 претензию не получил. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 участвующие в судебном заседании посредством видеокнференцсвязи, исковые требования не признали. В возражениях на исковое заявление указали, что вина ответчика ФИО3 как водителя и владельца источника повышенной опасности в совершении ДТП, а следовательно, в причинении вреда здоровью ФИО1, отсутствует. Иных доказательств наличия виновных действий ответчика ФИО3 материалы дела не содержат. Полагают, что со стороны истца ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, что является безусловным основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21041, регистрационный знак <***>, в котором находился истец ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцу было достоверно известно. Тем самым он нарушил элементарные правила осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровьи.

Кроме того, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ ФИО1, являясь пассажиром, в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что косвенным образом способствовало наступлению либо увеличению объема и последствий вреда его здоровью.

При определении размера компенсации взыскиваемого вреда просили принять во внимание имущественное положение ответчика ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по старости, ей назначена пенсия бессрочно, размер которой составляет 22 649,57 руб. С 2014 года ФИО3 является инвалидом третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно и получает денежную выплату в сумме 2 834,40 руб. Иных доходов ответчик не имеет.

В собственности ответчика ФИО3 не имеется транспортных средств. Участвовавший в ДТП автомобиль утилизирован и снят с учета в органах ГИБДД ввиду наличия повреждений, объем которых не позволяет осуществить его восстановительный ремонт. В собственности ответчика ФИО3 имеется на праве общей долевой собственности (? доля) на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 242. Ежемесячная оплата аренды участка составляет 1600 руб. Расходы ответчика ежемесячно на ЖКУ составляют 2 750 руб., 1000 руб. на оплату интернет-трафика.

Ответчик ФИО3 является вдовой. На иждивении ответчика находится дочь, которая является инвалидом третьей группы.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является значительным для нее, взыскание с нее денежных средств в таком объеме негативно отразится на ее уровне жизни.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Лаптевой Н.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки УМВД России «Серпуховское» КУСП №,34930,34945 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе 07км+350м автодороги Ланьшино – Михайловка – Селино - Пущино в г.о. <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21041, регистрационный знак Е087 СР799, следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и допустил выезд на главную дорогу, где в это время, слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ двигался автомобиль марки РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, регистрационный знак <***> под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН СЦЕНИК. В результате ДТП, водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вертолетом был доставлен в ГБУЗ МО Подольская городская клиническая больница, где впоследствии скончался. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21041, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО10, который грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Она управляла технически исправным автомобилем, не нарушала требования п.п.1.5 ч.1; 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими материалами проверки по данному факту, в том числе приложением к постановлению, справкой по дорожно-транспортному происшествию, карточками операции с ВУ ФИО10 и ФИО3, сообщением о дорожно-транспортном происшествии в ЦУ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, схемой места происшествия.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,34930,34945 следует, что на момент ДТП собственником и водителем автомобиля РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО3. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО5 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО10 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, но не вписанному в страховой полис.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выписного эпикриза из стационара ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлен в приемное отделение бригадой скорой помощи. Диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Закрытая травма грудной клетки, правосторонни малый пневмоторакс, ушиб левого легкого. Закрытый перелом диафиза средней трети левого бедра сосмещением. Травматический шок 1 ст.

Пациент получал лечение перелома бедра скелетным вытяжением. Анальгетическую терапию, антибиотикотерапию, гепаринотерапию, инфузионную терапию. Болевой синдром купирован. Переводится в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» санитарным транспортом.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Подольская областная клиническая больница» из 1-го ортопедо-травматологического отделения из истории болезни № эх-14417 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз при поступлении: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Закрытая травма грудной клетки, правосторонний малый пневмоторакс,ушиб левого легкого. Открытый фрагментраный перелом с/3 и н/3 левой бедренной кости со смещением. Травматический шок 1 ст.

Диагноз при выписке: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Закрытая травма грудной клетки, правосторонний малый пневмоторакс, ушиб левого легкого. Открытый фрагментальный перелом с/3 и н/3 левой бедренной кости со смещением. Травматический шок 1 ст.

Бригадой СМП доставлен в приемное отделение ПОКБ по согласованию с зам. гланого врача. Гипс с левой н/конечности снят. Налажено скелетное вытяжение слева. Для дальнейшего лечения госпитализирован в 1-е травматологическое отделение.

В отделении проводилось предоперационное обследование пациента, подготовка к операции.

Операция: ретроградный остеосинтез левой бедренной кости штифтом.

Рекомендовано наблюдение травматологом-ортопедом или хирургом в поликлинике по месту жительства. Перевязки. Ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую конечность.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 следует:

На основании изучения результатов рентгенографии таза, левого бедра на протяжении № от ДД.ММ.ГГГГ КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», копии консультативного заключения врача травматолога- ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, копии выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» Азановская участковая больница, копии записей врачей-консультантов (травматолог-ортопед) КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», копии выписки из истории болезни № ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», выписного эпикриза из истории болезни № эх-14417 ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. ФИО12», копии результатов рентгенографии левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, копии результатов рентгенографии левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в соответствии с поставленными вопросами пришел к выводам:

1. У ФИО1 установлены следующие повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого; тупая травма конечности: открытый фрагментарный перелом средней трети и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

2. Повреждения, установленные у ФИО1, образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Не исключается возможность образования данных повреждений у ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (столкновения автомобилей), в результате ударных воздействий выступающими частями салона автомобиля или ударных воздействий о части салона автомобиля, при нахождении на переднем пассажирском сидении.

3. Повреждения, установленные у ФИО1, составляют сочетанную тупую травму тела и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза О436014 (История болезни №) Отделения гнойной хирургии (остеологии) ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Основной диагноз: хронический остеомиелит левой бедренной кости в стадии обострения, тяжелого течения. Несросшийся перелом левой бедренной кости.

Жалобы при поступлении: на боли и ограничение движений в левом коленном суставе, слабость мышц левого бедра, невозможность ходьбы без средств опоры.

Анамнез заболевания: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу сочетанной травмы лечение в областной клинической больнице Подольска. ДД.ММ.ГГГГ ретроградный остеосинтез левой бедренной кости стержнем с блокированием. ДД.ММ.ГГГГ – гиперемия области послеоперационного рубца, стационарное лечение в Шахунской ЦРБ, антибактериальная терапия, дренирования (удалена лигатура). В послеоперационном периоде курсы ЛФК, ФТЛ. В настоящий момент беспокоят вышеописанные жалобы. Консервативное лечение без эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций (удаление фиксирующих винтов, проволочных серкляжей, интрамедуллярного стержня, остеонекрэктомия бедренной кости, обработка ультразвуковым кавитатором).

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации (наложение аппарат внешней фиксации (ФИО6) на левое бедро).

Согласно выписного эпикриза № травматологического отделения ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы при поступлении: на болезненность в области левого бедра, ограничение опороспособности, боль в области введения металлоконструкций. Реостеосинтез ЧКДА по ФИО6 от 02.2023. Передвигается при помощи костылей. Отмечает ухудшение в виде появления болей в бедре, появление отделяемого из мест введения компонентов МОК.

В ходе лечения динамика положительная: боли стихли, отделяемого из ран нет, гиперемия, отечность левого бедра с тенденцией к регрессу. Переведен на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга/травматолога по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе дежурной группы. Поступило сообщение о ДТП на 7км автодороги Ланьшино – Михайловка – Селино - Пущино в г.о. <адрес>. Он прибыл на место ДТП, точное время не помнит. Опросив свидетелей, установил, что автомобиль ВАЗ 2104 не уступил дорогу автомобилю Рено Меган Сценик. Водителя автомобиля ВАЗ 2104 зажало, поэтому вызвали вертолет. Он подходил к водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 2104, общался только с водителем, у которого были сильные повреждения. От водителя исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что в день ДТП на смене не находился, но приехал по просьбе своей тети ФИО3, которая позвонила и сказала, что попала в ДТП. По приезду на место ДТП он выяснил, узнал, что ВАЗ 2104 не уступил дорогу при выезде на главную дорогу с второстепенной. Водитель и пассажир автомашины ВАЗ 2104 от полученных травм находились в тяжелом состоянии. Он подходил к ним, чтобы оказать помощь. От обоих исходил запах алкоголя.

Согласно справке Подольского судебно-химического отделения о результатах химико-токсикологического исследования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Анализ проведен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ от 18.00 медицинского освидетельствования ФИО10 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении Подольского городской клинический больницы следует, что изо рта запаха алкоголя нет. Заключение: клинических признаков алкогольного опьянения нет.

Согласно справке Подольского судебно-химического отделения о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в крови и моче не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Анализ проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены физические страдания в виде испытанной боли от перелома и проводимого лечения, в связи с чем, он длительное время находился на стационарном лечении, а далее вынужден вновь обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени передвигается с помощью костылей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или ФИО1 или источники повышенной опасности выбыли из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО5 возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или ФИО1 или источники повышенной опасности выбыли из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Доводы Ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что в действиях истца на момент ДТП усматривается грубая неосторожность, так как и водитель ФИО10 и пассажир ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, истец не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справками химико-токсилогического исследования Подольской городской клинической больницы, которые суд принимает за основу. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что от водителя ФИО10 и истца после ДТП исходил запах алкоголя не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о состоянии опьянения указанных лиц.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в автомашине ВАЗ 2104 на переднем пассажирском сидении был неисправен ремень безопасности, поэтому он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, на законном владельце транспортного средства, лежит обязанность прохождения технического осмотра, страхования автогражданской ответственности и соблюдение требований технического состояния транспортного средства при допуске транспортного средства к эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1, обстоятельства получения истцом травм, обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца как во время ДТП, так и после него в связи с необходимостью прохождения лечения, нахождением в стрессовой ситуации, длительность и специфику лечения, характер причиненных телесных повреждений и тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшего суд приходит к выводу о том, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. При этом денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность не может наступать в отсутствие вины не основаны на законе, определяющем при причинении вреда здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, к которым относится автомобиль, наступление ответственности без учета вины владельца источника повышенной опасности.

Из положений ст. 1081 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ