Приговор по делу № 1-970/2023 от 15.09.2023.

Дело № 1-970/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре: Герасимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова И.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО264, родившегося ФИО21 августа ФИО22 года в р.п. Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО23 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п Ерзовка, ул. Ленина, д.ФИО24, кв. ФИО25, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 июня ФИО29 года, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, находясь в городе Волгограде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного влияния на состояние здоровья населения, и желая их наступления, в нарушение ст. ст. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Федерального закона от ФИО35 января ФИО36. № ФИО37-ФЗ «наркотических средствах и психотропных веществах», в целях личного употребления посредством сети «Интернет» и приложения «Телеграм», в ходе общения с оператором использующим псевдоним @ФИО38, представляющим нелегальный магазин но продаже наркотических средств «Сталинград», оформил заказ о приобретении смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, по цене ФИО39 рублей за ФИО40 грамм. В тот же день ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» произвел оплату наркотического средства на общую сумму ФИО41 рублей. После чего ФИО42 июня ФИО43 года оператор магазина по продаже наркотических средств «@ФИО44» сообщил ФИО1 адрес нахождения тайника со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, расположенного на территории Краснооктябрьского района, города Волгограда (более точно место в ходе следствия не установлено). ФИО45 июня ФИО46 года ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, прибыл на территорию Краснооктябрьского района, города Волгограда (более точное место в ходе следствия не установлено), где из тайника изъял сверток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой ФИО47 грамма, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от ФИО48 № ФИО49 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от ФИО50 № ФИО51 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории крупного размера наркотическое средства, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления. ФИО56 июня ФИО57 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенная и хранимая им смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой ФИО58 грамма, в крупном размере, изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра комнаты охраны на территории АО «ВТЗ» по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. ФИО60 Конституции РФ.

В соответствии с п.ФИО61 ч.ФИО62 ст. ФИО63 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым, ФИО64 июня ФИО65 года ФИО1 решил приобрести и употребить наркотик «соль». С этой целью он, используя свой мобильный телефон и приложение «Телеграм» в дневное время написал оператору магазина «Сталинград» с просьбой о покупке наркотика «соль» массой ФИО66 грамма, однако получил ответ, что такого веса нет и в наличии только ФИО67 грамм, на что ФИО1 согласился. Далее оператор прислал ему реквизиты для оплаты приобретаемого им наркотика. Таким образом, для приобретения ФИО68 грамма наркотика требовалось заплатить около ФИО69 рублей, на указанную оператором карту, что он и сделал, то есть осуществил два перевода со своей карты «Сбербанк» на карту, указанную оператором, на общую сумму около ФИО70 рублей. Далее оператор прислал ФИО1 фотографию участка местности с указанием географических координат месторасположения тайника с наркотиком. Далее ФИО1 используя данные координаты в приложении карты в своем мобильном телефоне, отправился в Краснооктябрьский район города Волгограда, на улицу Титова, более точно место описать ФИО1 не мог. Прибыв к указанному месту, он забрал из тайника наркотик, положил к себе в карман одежды и направился домой, где употребил часть приобретенного наркотика «соль» путем курения, а часть оставил в кармане своей одежды для того чтобы потребить позже ФИО71 июня ФИО72 года примерно в ФИО73 часов ФИО74 минут ФИО1 прибыл совместно со своим коллегой на его автомобиле на работу, а именно на проходную АО «ВТЗ» №ФИО75, и при проходе на территорию завода ФИО1 остановили сотрудники охраны, которые предложили ему пройти в комнату для досмотра, где в ходе досмотра обнаружили зип-пакетик с наркотиком «соль». Далее сотрудники охраны завода вызвали сотрудников полиции, затем один из прибывших сотрудников полиции в присутствии двух приглашенных понятых, произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого изъял мобильный телефон «Ксиоми ФИО76». Далее сотрудник полиции в присутствии ФИО1 и двух понятых произвел осмотр комнаты охраны, где с подоконника изъял зип-пакет с наркотиком. Далее сотрудником полиции был осмотрен автомобиль принадлежащий знакомому ФИО1 в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. ФИО77 л.д. ФИО78);

Также из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 от ФИО79 года следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое он приобретал по средствам сети «Интернет» через программу для интерактивного общения «Телеграм», а именно в интернет-магазине под названием «Сталинград», в основном наркотические средства ФИО1 приобретал в данном интернет - магазине. Примерно в мае ФИО80, он приобретал наркотические вещества около двух раз в неделю, массой не более ФИО81 грамма, т.к. чем меньше масса наркотического средства, тем меньше денежная сумма, которую надо заплатить. Примерно за два дня до задержания сотрудниками полиции, точную дату ФИО1 сказать затрудняется, потому что не помнит, он оставил заявку на приобретение наркотического средства в чат-боте, где ему предоставили реквизиты для оплаты наркотического средства, первоначально он перевел примерно в диапазоне двух - трёх тысяч рублей, точно ответить затрудняюсь, а во второй раз перевел около двух тысяч рублей. После оставления заявки и оплаты, ФИО1 написал оператору магазина «Сталинград», и переслал с ним в диалог заявку и чек об оплате. Далее в чат-боте, в котором он оставлял заявку, ему прислали координаты тайника-закладки. Данный тайник находился примерно в Краснооктябрьском районе по улице Титова города Волгограда, точное место ФИО1 не помнит и показать не сможет, т.к. он не ориентируюсь в данном районе, после чего ФИО1 сразу поехал и забрал наркотическое средство из тайника. Прибыв к указанному месту, он забрал из тайника наркотик, положил к себе в карман одежды и направился домой, где употребил часть приобретенного им наркотика «соль» путем курения, а часть оставил в кармане своей одежды для того чтобы потребить позже (т. ФИО82, л.д. ФИО83).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО84 ст. ФИО85 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО86 года в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ФИО87 года рождения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Указанная информация была доложена руководству УМВД России по г. Волжскому, по решению которого с целью проверки имеющейся информации и ее документирования ФИО2, а также оперуполномоченным ФИО3, был выезд по адресу: г. Волжский пр-кт. Металлургов ФИО88 на проходную АО ВТЗ № ФИО89. В ФИО90 часов ФИО91 минут ФИО92 года, ФИО2 был проведен осмотр комнаты в дежурном помещении ООО ГЮП «Металлург» находящейся на территории АО «ВТЗ» по адресу: г. Волжский пр-кт. Металлургов ФИО93. В ходе осмотра было обнаружено и изъято, на подоконнике в левом углу, полимерный пакетик типа «зиплок» внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, также всё изъятое было соответствующим образом упаковано. ФИО1, по поводу изъятого пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался. В ФИО94 часов ФИО95 минут ФИО96 года, ФИО2 был проведен осмотр т/с Лада Гранта черного цвета г/н ФИО98 по адресу: г. Волжский пр-кт. Металлургов ФИО99, парковка у АО «ВТЗ». В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в бардачке пластиковая банковская карта зеленого цвета № ФИО100 принадлежащая ФИО1 По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, также всё изъятое было соответствующим образом упаковано (т. ФИО101,л.д. ФИО102);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО103 ст. ФИО104 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. В его служебные обязанности входит: профилактика, выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО105 года в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ФИО106 года рождения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Указанная информация была доложена руководству УМВД России по г. Волжскому, по решению которого с целью проверки имеющейся информации и ее документирования ФИО3, а также оперуполномоченным ФИО2, был выезд по адресу: г. Волжский пр-кт. Металлургов ФИО107 на проходную АО ВТЗ № ФИО108. В ФИО109 часов ФИО110 минут ФИО111 года, ФИО3, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми ФИО112», внутри которого находилась сим-карта «Йота». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, также всё изъятое было соответствующим образом упаковано. ФИО1, но поводу изъятого пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался(т. ФИО113,л.д. ФИО114)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО115 ст. ФИО116 УПК РФ, согласно которым ФИО117 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции на территории г. Волжского. Сотрудники полиции представили ему мужчину, который так же был приглашен для участия в проводимых ими мероприятиях. ФИО4 и второму понятому пояснили, что сотрудниками полиции ранее был задержан, гражданин ФИО1. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого был обнаружен сотовый телефон серебристого цвета. ФИО1, по поводу изъятого пояснил, что сотовый телефон «Ксиоми ФИО118» принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр комнаты в дежурном помещении ООО НОП «Металлург», находящийся на территории АО «ВТЗ» по адресу: <...> в ходе осмотра на подоконнике в левом углу помещения был обнаружен полимерный пакет типа «зиплок» внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета. ФИО1, по поводу изъятого пояснил, что данный сверток принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался. По данному обстоятельству сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол (т. ФИО120, л.д. ФИО121);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО122 ст. ФИО123 УПК РФ, согласно которым ФИО124 года примерно в ФИО125:ФИО126 часов находилась на рабочем месте на КПРП№ ФИО127 АО «ВТЗ» по адресу <...> где осуществляла контрольно-пропускной режим. Через КПП проходил мужчина, как позже ей стало известно это был ФИО1, который заходил на территорию завода и показался ей подозрительным, в связи с чем ФИО5. решила его осмотреть и пригласила в комнату для осмотра. В ходе осмотра ФИО5. нащупала в левом кармане штанов, надетых на ФИО1 предмет и попросила его выложить предмет из кармана, после чего он достал пластмассовую коробочку синего цвета, в которой находился сверток. ФИО5. спросила, что находится в коробке, на что ФИО1 ответил, что в данном свертке находится вещество под названием «насвай», она попросила показать, на что он попытался спрятать данный предмет обратно, чтобы не отдавать. После чего ФИО5. сказала, что вызовет сотрудников полиции, и ФИО1, отдал ей синюю коробку с содержимым и сказал, что в ней находится наркотическое вещество «Соль». После чего ФИО5. доложила руководству по данному факту и вызвала полицию (т. ФИО129,л.д. ФИО130);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО131 ст. ФИО132 УПК РФ, согласно которым ФИО133 года ФИО6 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции на территории г. Волжского, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции представили ему мужчину, который так же был приглашен для участия в проводимых ими мероприятиях. ФИО6 и второму понятому пояснили, что сотрудниками полиции ранее был задержан гражданин ФИО1. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого был обнаружен сотовый телефон серебристого цвета. ФИО1, по поводу изъятого пояснил, что сотовый телефон «Ксиоми ФИО134» принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр комнаты в дежурном помещении ООО НОН «Металлург», находящийся на территории АО «ВТЗ» по адресу: <...> в ходе осмотра на подоконнике в левом углу помещения был обнаружен полимерный пакет типа «зиплок» внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета. ФИО1, по поводу изъятого пояснил, что данный сверток принадлежит ему, о чем сделал собственно ручную запись и расписался. По данному обстоятельству сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол (т. ФИО136, л.д. ФИО137);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО138 ст. ФИО139 УПК РФ, согласно которым ФИО7 проживает по адресу: <...> кв. ФИО141, примерно с ФИО142 года, точную дату не помнит, совместно с мужем ФИО8 и сыном ФИО9. Так же ФИО7 пояснила, что по адресу: <...> кв. ФИО144, её родной брат, ФИО1, никогда не проживал, в свою очередь он проживает с родителями, более ФИО145 лет, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Волго-Дон» д. ФИО146 (т. ФИО147, л.д. ФИО148).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОНК Управления МВД России по г. Волжскому подполковника полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Волжскому за № ФИО149 ФИО150., согласно которому ФИО151. в ФИО152 часов ФИО153 минут по адресу: <...> на проходной АО ВТЗ № ФИО155 был задержан ФИО1. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ФИО156 УК РФ (т. ФИО157,л.д.ФИО158);

- копией рапорта на имя директора ООО НОП «Металлург», копией акта о нарушении пропускного режима, копей акта задержания (т.ФИО159, л.д. ФИО160, ФИО161, ФИО162);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ФИО163. в период времени с ФИО164 часов ФИО165 минут до ФИО166 часов ФИО167 минут, по адресу: <...> в дежурном помещении, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана спортивных штанов изъят сотовый телефон марки «Ксиоми ФИО169» (т.ФИО170 л.д. ФИО171);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием задержанного ФИО1 ФИО172. осмотрено т/с Лада Гранта г/н ФИО173 ФИО174, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № ФИО175 (т.ФИО176 л.д. ФИО177);

- протоколом осмотра предметов от ФИО178 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон марки «Ксиоми ФИО179» изъятый ФИО180 в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «Телеграм» имеется переписка с аккаунтом «OPERATOR STALIN», имя пользователя @ФИО181. Переписка между аккаунтами содержит в себе сообщения от аккаунта «Саня Цыгулев» с просьбами скинуть номер карты, а также пересылкой сообщений с номерами покупок, адресом, товаром и объемом, инструкцией по оплате, помимо вышеуказанного имеются скриншоты чеков об оплате в приложении «Сбербанк» на различные суммы (в диапазоне от ФИО182 рублей до ФИО183 рублей); бумажный конверт, в котором находится банковская карта «Сбербанк» № ФИО184, изъятая в ходе ОМП т/с Лада Гранта г/н ФИО186 регион (т.ФИО187 л.д. ФИО188);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием задержанного ФИО1 согласно которому ФИО189. осмотрена комната отдыха в дежурном помещении ООО НОП Металлург, в которой обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого вещество белого цвета. На что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись (т.ФИО190 л.д. ФИО191);

- справкой об исследовании № ФИО192-н от ФИО193 года, согласно которой представленное на исследование вещество - смесь содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство общей массой ФИО194. (т. ФИО195, л.д. ФИО196);

- заключением эксперта № ФИО197-н от ФИО198 года, согласно которой, представленное на исследование вещество - смесь содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство общей массой ФИО199 г. (т.ФИО200 л.д. ФИО201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ФИО202 года осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: бумажный конверт, в котором находится вещество белого цвета, изъятое в ходе ОМП комнаты опроса в дежурном помещении ООО НОП Металлург (т. ФИО203 л.д. ФИО204)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №ФИО205 от ФИО206 июля ФИО207. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; с ним возможно проведение следственных действий. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает (т. ФИО208, л.д. ФИО209).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. ФИО210 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО211 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе следствия, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № ФИО212 от ФИО213 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ФИО214, ФИО215, ФИО216 и ФИО217 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее ФИО218 грамма, относится к крупному размеру.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств, способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО219 ст. ФИО220 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ФИО221 июля ФИО222 года №ФИО223, связи с чем он в соответствии со ст. ФИО224 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ФИО225 ст. ФИО226 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей ФИО227 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью и отцом, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, за которыми осуществляет уход, занимается воспитанием малолетнего сына.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.ФИО228 ст.ФИО229 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в силу ч. ФИО230 ст. ФИО231 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, с которыми проживает совместно и осуществляет за ними уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. ФИО232 УК РФ, судом не установлено.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. ФИО233 ст. ФИО234 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имеющего высокую степень общественной опасности, ввиду направленности против здоровья и нравственности населения. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.ФИО235 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ФИО236 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО237, ФИО238 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ФИО239 ст.ФИО240 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО241 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «б» ч.ФИО242 ст.ФИО243 УК РФ подсудимому ФИО1 назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений ч.ФИО244 ст.ФИО245 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО246 УПК РФ, следующим образом: банковскую карту «Сбербанк» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому -вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон марки «Ксиоми ФИО247» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому - конфисковать в доход государства, образец генотипа (образец слюны) полученный ФИО248. у ФИО1, бумажный конверт, в котором находится первоначальный упаковочный материал, внутри которого находилось вещество белого цвета, бумажный конверт со смывами с кожного покрова правой руки полученные у ФИО1, бумажный конверт со смывами с кожного покрова левой руки полученные у ФИО1, бумажный конверт с контрольным образцом полученный у ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России г. Волжскому – уничтожить, бумажный конверт, в котором находится вещество белого цвета, изъятое в ходе ОМП комнаты опроса в дежурном помещении ООО НОП Металлург – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волжскому – хранить до принятия решения по выделенном уголовному делу №ФИО249.

Руководствуясь ст. ст. ФИО250, ФИО251, ФИО252 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО265 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО253 ст.ФИО254 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО255 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО266 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 ФИО267 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ФИО256 сентября ФИО257 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч.ФИО258 ст.ФИО259 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому - вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон марки «Ксиоми ФИО260» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому - конфисковать в доход государства, образец генотипа (образец слюны) полученный ФИО261. у ФИО1, бумажный конверт, в котором находится первоначальный упаковочный материал, внутри которого находилось вещество белого цвета, бумажный конверт со смывами с кожного покрова правой руки полученные у ФИО1, бумажный конверт со смывами с кожного покрова левой руки полученные у ФИО1, бумажный конверт с контрольным образцом полученный у ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России г. Волжскому – уничтожить, бумажный конверт, в котором находится вещество белого цвета, изъятое в ходе ОМП комнаты опроса в дежурном помещении ООО НОП Металлург – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волжскому – хранить до принятия решения по выделенном уголовному делу №ФИО262.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО263 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кузь