В 1-й инст. (номер) (2-8353/2022)

Судья (ФИО)3 86RS0002-01-2022-011691-17

Дело № 33-5999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН (номер) ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) неустойку в размере - 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и в возмещение судебных расходов - 1500 рублей; всего взыскать: 231500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4900 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту – ООО «Форвард-Авто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 1 052 900 руб.

Согласно гарантийному талону (номер) на новые автомобили Lada был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В июле 2022 года была выявлена неисправность автомобиля, в связи с чем, 12.07.2022 истец обратился к официальному дилеру ООО «Форвард-Авто» и передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 12.07.2022 по 06.10.2022, 90 дней. 10.10.2022 автомобиль передан истцу после гарантийного ремонта.

Таким образом, просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 45 дней (90-45).

Согласно информационной справке ООО «Автоэксперт Вдовиченко», по состоянию на 31.10.2022 средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 609 900 руб.

Исходя из этого, 16 099 руб.(1% от 1 609 900 руб.) х 45 дней = 724455 – сумма неустойки.

С целью урегулирования конфликта, ответчику была направлена претензия, ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Вследствие длительного нахождения автомобиля на ремонте, у истца был сорван запланированный ежегодный отпуск. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля в размере 724 455 руб., стоимость справки о рыночной стоимости автомобиля 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ» и ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Форвард-Авто» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку права истца как потребителя не нарушались. Указывает, что в связи с нарушением потребителем п. 5.5 гарантийного талона, случай истца не подпадает под гарантию завода изготовителя, однако работы по ремонту были выполнены без внесения платы потребителем в связи с лояльностью и индивидуальным подходом продавца. Не согласен с указанной истцом ценой товара, в соответствии с которой произведен расчет. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штрафные санкции, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении по делу о защите прав потребителей третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, мотивы для применения указанной нормы не приведены.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020г. между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, 2020 года выпуска.

Согласно приложению (номер) к договору купли-продажи автомобиля (номер) от 16.07.2020 года стоимость транспортного средства составила 1 052 900 рублей.

В рамках заключенного с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, ему был выдан гарантийный талон (номер) Lada, согласно которому гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Из условий указанной гарантии, следует, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефект материала, изготовления или сборки), возникшие в процесс эксплуатации автомобиля при условии что неисправности не являются средствами нарушения потребителем правил использовании, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне» естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Так же п. 3.5. гарантийного талона (номер) от 03.08.2020 года предусмотрено, что устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно. Решение по обнаруженным на автомобиле неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя (п. 3.9).

С положениями настоящего «Гарантийного талона», Правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и с требованиями «Сервисной книжки» ФИО1 был ознакомлен и согласился с ее условиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки автомобиля - автомобиль стал «троить», периодически загоралась индикация неисправности ДВС, на пыльниках амортизаторов образовались трещины.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № (номер), транспортное средство ФИО1 было принято на ремонт официальным дилером ООО «Форвард-Авто», расположенным по адресу: (адрес) – 12.07.2022 года.

Как следует из акта, 10.10.2022 года ФИО1 принял от мастера консультанта ООО «Форвард-Авто» транспортное средство марки <данные изъяты>, указав в акте, что претензий к выполненным работам и наружному состоянию и комплектности автомобиля объему и качеству услуг не имеет.

Из акта приема-передачи автомобиля № (номер) от (дата) следует, что сроки окончания работ между сторонами не были согласованы.

Кроме того, в договоре заказ-наряда № (номер) от (дата) и в акте выполненных работ по договору заказу-наряду № (номер) от (дата) вид ремонта транспортного средства указан как гарантийный.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 20, 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков в автомобиле был нарушен, истцом произведен расчет неустойки, который был проверен и признан правильным, так неустойка составила сумму в размере 724455 рублей, (из расчета 1% от цены автомобиля - 16099 рублей за каждый день просрочки (за 45 дней).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное ходатайство обоснованным, и, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесены истцом, а также длительность исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащего взысканию за указанный период до 170 000 руб., штрафа до 50 000 руб. что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между правами и обязанностями сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.