Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3406/2023

Судья Степанова Н.А. Дело №2-961/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007176-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО2 к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Домоуправление» и МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1, являясь собственником квартиры 26 в доме <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением в размере 236791,10 руб., расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовых расходов - 300 руб.

Определением суда от 14.02.2023г. ООО «Олимп» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также в суд обратилась Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах собственника квартиры 30 дома <адрес> ФИО2 с иском к администрации города Чебоксары, ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», ООО «Олимп», и, с учетом уточнения требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 196100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 18.04.2023г. гражданские дела по искам ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО2 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В обоснование требований истцами указано, что в результате разрыва резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, при снятии отопительного прибора при проведении 27.09.2022г. работ в системе отопления на кухне в квартире 34 дома <адрес>, произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что повлекло причинение им ущерба.

Полагают, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК «Домоуправление», которое не обеспечило надлежащее содержание системы отопления в муниципальной квартире 34, и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», осуществляющим управление эксплуатацией муниципального жилого фонда, который не довел до сведения ООО «Домоуправление» о начале проведения работ в системе отопления в квартире. Также полагают, что за причиненный ущерб должно отвечать и ООО «Олимп», проводившее работы системы отопления на основании заключенного с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» договора на выполнение работ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 236791 руб. Размер ущерба, причиненного ФИО2, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 25.10.2022г., составляет 196100 руб., который и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с судебными расходами.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.05.2023г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 94 716,40 руб.; судебные расходы в сумме 4864,60 руб.

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 94716,40 руб.; судебные расходы в сумме 4864,60 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 47358,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24679,10 руб.; судебные расходы в сумме 2432,30 руб.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 78440 руб.; судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 78440 руб.; судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 39220 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 9805 руб.; судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" (ИНН <***>) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 9805 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО2 к администрации г. Чебоксары о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 4663,13 руб.

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 4663,13 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 3097,35 руб.».

Данное решение обжаловано ответчиками МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Домоуправление».

Каждый из ответчиков ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, одновременно, полагая, что виновным в затоплении является ООО «Олимп», которое на основании договора от 02.09.2022г., заключенного с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», проводило работы в системе отопления в квартире 34.

Кроме того, ООО «Домоуправление» полагает, что размер взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», представляющий также интересы администрации города Чебоксары, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» – ФИО4, представляющий интересы ФИО1, указал на правильность выводов суда о необходимости возмещения ущерба его доверителю.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ООО «Домоуправление» ограничилось направлением заявления о рассмотрении дела в отсутствия представителя, в котором также полагало апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представителем истца ФИО2 – ФИО5 также представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых заявитель полагает, что ответственность в порядке прямого возмещения должно нести ООО «Домоуправление».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.09.2022г. произошло затопление квартир 26 и 30 в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО2, соответственно.

Причиной затопления явился разрыв резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, при снятии отопительного прибора при проведении 27.09.2022г. работ в системе отопления на кухне в квартире 34 дома <адрес>, что следует из актов обследования технического состояния квартир 26 и 30 жилого дома <адрес>, составленных комиссионно начальником ПТО ООО «Домоуправление» ФИО8, мастером ТУ2 ФИО9, в присутствии собственников квартир 26 - ФИО1 и квартиры 30 - ФИО2

Отчетом об оценке рыночной стоимости № от 09.11.2022г., подготовленным оценщиком ФИО10, определен размер причиненного в результате затопления, принадлежащей ФИО1 квартиры, ущерба, который составляет 236791,10 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №30, принадлежащей ФИО2, составляет 196100 руб.

Факт затопления квартир истцов ФИО1 и ФИО2, причины такого затопления и размер причиненного ущерба, определенный отчетами экспертов, ответчиками не оспариваются.

Разрешая требования истцов, и удовлетворяя их, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, суд первой инстанции исходил из того, что течь произошла в трубах системы отопления до первого запорного устройства, относящихся к общедомовому имуществу, но при самовольной установке в квартире 34, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», отключающего устройства на системе отопления, а также вследствие ветхости труб ГВС и пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба от залива квартир истцов должна быть возложена на ответчиков МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», ООО «Домоуправление», ООО «Олимп», определив степень вины в причинении ущерба каждого из указанных ответчиков в следующем размере: 40% - МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», 40% - ООО «Олимп», 20% - ООО «Домоуправление».

Судом принято во внимание, что именно действиями МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», как собственника квартиры № 34, не уведомившего управляющую компанию о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, срок производства которых по Договору совпадает с общеизвестным сроком начала отопительного сезона, и ООО «Олимп», являвшегося непосредственным исполнителем работ и установившего ветхость труб, но в соответствии с условиями договора не уведомившего Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также осуществившим работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС на участке труб, причинен ущерб истцам.

Также судом учтено ненадлежащее исполнение ООО «Домоуправление» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанности по осмотру конструктивных элементов и оборудования, относящихся к холодному и горячему водоснабжению, канализации в квартире 34, о ветхости которых ему было известно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно вины каждого из ответчиков в причинении ущерба направлены на переоценку доказательств и установленных первой инстанцией фактических обстоятельств дела в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.3.1 Устава МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» имущество Бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Имущество Бюджетного учреждения является муниципальной собственностью города Чебоксары и передается по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.7 одной из основной цели Учреждения является осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилищного фонда.

Как следует из дела, квартира 34 дома <адрес> относится к муниципальному жилому фонду города Чебоксары, и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» (раздел 3 устава МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»).

Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, 02.09.2022г. между МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) был заключен договор № от 02.09.2022г. на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, <адрес> кв.34, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.2. Подрядчик обеспечивает соответствующие результаты работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам т.п.) лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, технике безопасности, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3.1.7 извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору, в течение суток с момента их возникновения.

Пункт 3.1.8 предусматривает приостановление выполнения работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В п.п.174, 175, 179 технического задания являющегося приложением №1 к договору № от 02.09.2022г. указан перечень работ, который необходимо провести подрядной организацией ООО «Олимп», включающий в себя, в том числе демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм.

Согласно п.16 технического задания к Договору все работы по сопутствующему монтажу не должны нанести повреждения существующим архитектурным, строительным конструкциям и инженерным системам.

Пунктом 7.1 договора № от 02.09.2022г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Чебоксары от 20.09.2022г. №3210 было предписано открыть отопительный сезон 2022-2023г.г. с 26.09.2023г.

Во исполнение данного постановления, 27.09.2022г. ООО «Домоуправление» приступило к подаче тепла в многоквартирном доме <адрес> и в этот же день, при подаче тепла в квартире 34 произошел разрыв резьбового соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, что зафиксировано в актах от 27.09.2022г.

Так, согласно актам обследования технического состояния квартир 26 и 30 жилого дома № (обследование проведено 27.09.2022г.), причиной протечки могло послужить место разрыва резьбового соединения с муфтой на стояке отопления на кухне, а также по причине оставления кранов на стояках в зале приоткрытыми, что повлекло затопление нижерасположенных квартир 26 и 30.

При этом, из материалов дела усматривается, что доступ в квартиру №34 был обеспечен лишь 28.09.2022 г. (акт осмотра помещения от 28.09.2022г.), и, на момент осмотра обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. На трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленная до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления.

Доказательств, что на момент произошедшего события 27.09.2022г. МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Олимп» сообщили ООО «Домоуправление» о проведении ремонтных работ в квартире 34 в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии вины ответчиков МБУ «Управление жилфондом города Чебоксары» и ООО «Олимп», на которых приведенными выше положениями закона возложена обязанность по выявлению ненадлежащего состояния общедомового имущества и по своевременному устранению нарушений, являются правильными.

При таком положении, вопреки доводам жалобы МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», ообстоятельств, освобождающих его от ответственности, не имеется.

Подпункт 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с разделом II Правил №170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В пункте 2.1.1 указано, что плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, в данном случае затопление квартир истцов явилось, в том числе следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд сделал правильный вывод о наличии вины и ООО «Домоуправление».

Доказательств, свидетельствующих, что управляющая компания надлежащим образом осуществила содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддерживанию его в исправном состоянии, что исключило бы возникновение разрыва резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом, ООО «Домоуправление» было известно о ненадлежащем техническом состоянии отопительной системы в квартире 34 до произошедшего затопления. Объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ООО «Домоуправление» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств наличия вины только МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», либо только ООО «Олимп» или ООО «Домоуправление», ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного им ущерба, с определением степени вины каждого из ответчиков следует признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на вину исключительно на ООО «Олимп» в причинении ущерба, с учетом изложенного выше, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» о необходимости взыскания ущерба с администрации г.Чебоксары несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по основаниям, указанным в судебном решении, обоснованно опровергнут.

В соответствии с ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных исковых требований, а также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Домоуправление» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.. Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика ООО «Домоуправление», соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда, изменения суммы компенсации морального вреда или для отказа во взыскании такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафов, постановленных судом ко взысканию в пользу ФИО1, ФИО7 и ЧРООО «Лига защиты прав потребителей» в размере 24679,10 руб., 9805 руб. и 9805 руб. соответственно, был определен с учетом взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда, что согласуется с положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., с учетом того, что предъявленные истцами в досудебном порядке требования ответчиками удовлетворены не были.

Доводы апелляционных жалобам не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

Л.В. Димитриева