Дело №
УИД 26RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Булгаковой А.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Москалева А.М., действующего на основании ордера № С № т дата года
представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,
представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2023
помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений.
Свои требования истец обосновывает тем, что дата при выполнении работ по укомплектованию остановочного павильона в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ним произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.
С дата в соответствии с трудовым договором он работает монтажником в ООО «<данные изъяты>» в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки.
Фактически, он работал одновременно и в <данные изъяты>», и в ООО «<данные изъяты>» с 8-30 до 18-00 с перерывом с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, поскольку по адресу <адрес> в одном помещении (представляющем собой цех по производству металлических изделий) располагаются и ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Распределением рабочих задач на день между работниками обоих обществ, независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществляет начальник производства <данные изъяты>» ФИО4
дата он пришел на работу к 8-30, вместе с напарником ФИО5 они получили задание от начальника производства ФИО4 по укомплектованию остановочного павильона (с дата любую работу он выполнял в паре с ФИО5). До обеда они с ФИО5 установили поликарбонат, прикрутили скамейки и другие мелкие детали. После обеденного перерыва продолжили текущую работу и примерно в 15-00 приступили к остекленению остановочного павильона. Для этого они с ФИО5 направились к пирамиде, на которой были установлены стекла чтобы переместить пирамиду со стеклом в доступное место для извлечения листов стекла. Для перемещения пирамиды они использовали кран-балку, управляемую с пола. Краном-балкой с пульта управлял ФИО5 Последний приподнял пирамиду примерно на полметра и начал движение в сторону центра цеха. Истец увидел, что при перемещении пирамида накренилась. Он попытался ее удержать, чтобы не упали стекла. Далее ничего не помнит, пришёл в сознание уже в больнице.
В результате данного происшествия ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес> выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в соответствии с которым у него диагностировано: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени, перелом СЧЯ-пирамиды левой височной кости, закрытая травма груди, закрытые переломы ребер (5,6,7,10,11), ушиб левого легкого, перелом правой скуловой кости, перелом костей носа, перелом передней стенки в/челюстной пазухи, гемосинус справа, рваная рана верхнего века справа, травматический шок 1 ст. В заключении также отмечено, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категориям- тяжелая. Данные сведения стали ему известны в результате ознакомления с материалами расследования несчастного случая дата.
В ходе проведенного ООО «<данные изъяты>» совместно с Государственной инспекцией труда в <адрес> расследования несчастного случая, установлено следующее: «В соответствие с требованиями статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ комиссия, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай, произошедший с монтажником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица <данные изъяты>», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная ФИО1, была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в <данные изъяты>», остановочные павильоны, которые монтировались так же находятся на балансе в <данные изъяты>», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «<данные изъяты>» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.»
Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что между истцом и <данные изъяты>» отсутствует трудовой договор, в том числе гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в письменной форме, однако он был фактически допущен к работе и включен в производственную деятельность <данные изъяты>», выполнял определенную трудовую функцию в качестве монтажника (выполнял работы по изготовлению каркасов остановочных павильонов, цинковых ограждений, навесов, а также работы по укомплектованию остановочных павильонов (включая остекление) и навесов, работы по установке изготовленных конструкций (за пределами цеха), в процессе работы выполнял распоряжения начальника производства ФИО4, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, время начала и окончания работ определялось работодателем, фактически между им и <данные изъяты>» регулировались трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор оформлен не был.
Трудовые договоры сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО5 идентичны, а именно по своей структуре, содержанию (за исключением персонализированных данных), договоры выполнены одинаковыми шрифтами, дата в трудовых договорах указана - дата.
Кроме того, факт наличия трудовых отношений между им и <данные изъяты>» подтверждают аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6 (монтажника <данные изъяты>») с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес>, в которых ФИО6 дата примерно в 15 часов 30 минут просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 - сотруднику <данные изъяты>».
Считает действия работодателя - директора <данные изъяты>» ФИО7 незаконными.
Признание факта трудовых отношений необходимо для получения в установленном порядке гарантированных Государством выплат.
Просит установить факт трудовых отношений между ним - ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7 ча, с дата по настоящее время по профессии «монтажник».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что с сентября 2021 года он по мере требования выполнял работы по укомплектованию остановочных павильонов, собирал их, сваривали, получали металл, красили, а потом собирали по мере надобности. За период с сентября 2021 года по июнь 2023 года в неделю могли собрать 1 или 2 остановки, могли и 3 или 4 остановки, точно какое количество остановок собрано за этот период сказать не может. Допуска документов, которые отражают сведения о том, на чьем балансе находятся остановочные павильоны, с кем заключены договора, у него нет. Задачи по сбору павильонов, установки ограждений и перил по городу из нержавеющей стали им ставил начальник производства ФИО4. Заработную плату он получал на руки, в ведомости не было указано кто работодатель и кто выплачивает заработную плату. Дополнительное соглашение к трудовому договору им подписывалось. После получения акта о несчастном случае, ему стало известно, что остановочные павильоны находятся на балансе <данные изъяты>», поскольку он получил травму при разгрузке стекла для остановочного павильона, поэтому понял, что работал на <данные изъяты>». Заработную плату ему выплачивала бухгалтер по имени Татьяна, фамилии которой не помнит.
Представитель ответчика, действующая согласно доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду показала, что трудовых отношений между истцом и <данные изъяты>» не существовало. Заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, трудовой договор не заключался, условия работы не обсуждались. На рабочее место в производственный цех истец был допущен в связи с тем, что ООО «Экология Маркет», в котором истец был официально трудоустроен и <данные изъяты>» находились в одном производственном цехе, работники между собой взаимодействовали и общались на протяжении долгого периода времени, поэтому доступ у истца был на территорию. Считает, что в день получения травмы истцом, работник <данные изъяты>» ФИО5 попросил ФИО1 о помощи в перемещении стекла, однако, директор <данные изъяты>» такого поручения ФИО5 не давал. Из акта расследования несчастного случая следует, что истец утверждал, что работал полный рабочий день в ООО «Экология Маркет», о том, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» последний не сообщал. Несмотря на то, что расследование проводилось с участием и истца и его представителя, профессионального защитника, адвоката, ни один из них не заявлял, что истец имеет какое-то отношение к <данные изъяты>». Вместе с тем, комиссия по расследованию несчастного случая установила, что истец в момент получения травмы находился в рабочее время на рабочем месте своего работодателя ООО «Экология Маркет», но выполнял обязанности для иной организации в то время, как трудовым кодексом в рабочее время выполнение иных обязанностей не допускается. ФИО5 не был уполномочен допускать ФИО1 к работе. Вопреки утверждением истца о том, что с дата он фактически работал одновременно и в <данные изъяты>», заработную плату, отпускные он получал в ООО «<данные изъяты>», больничный он также предоставил в ООО «<данные изъяты>». На протяжении расследования несчастного случая никаких заявлений и доказательств того, что ФИО1 работал в ООО. «<данные изъяты>» предоставлено не было. Несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Экология Маркет» и ФИО1 со стороны истца подписан не был, однако, истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между истцом и <данные изъяты>». Каких-либо документальных подтверждений того, что <данные изъяты>» истцу выплачивалась заработная плата, давались распоряжения относительно работы, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию ООО «Экология Маркет», главным бухгалтером является ФИО8, и, соответственно, она выдавала заработную плату истцу в ООО «Экология Маркет». Данное общество полностью исполняло свои обязанности перед истцом по предоставлению работы и оплате труда. На протяжении длительного времени никаких обращений со стороны истца к <данные изъяты>» по поводу работы ФИО1 в данном Обществе не было. Однако после того, как брат истца начал вымогать у директора ООО «<данные изъяты>» полтора миллиона рублей, последний обратился в полицию, факт передачи денег был зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 обратился к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, которых не было.
Представитель 3-его лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, действующий согласно доверенности, суду пояснил что он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом. К ним поступило извещение ООО «<данные изъяты>» о том, что с ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай на территории цеха. В рамках проведения расследования было установлено, что на данной территории осуществляют деятельность два работодателя – ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». По итогам допросов должностных лиц, очевидцев, иных работников, а также пострадавшего комиссия пришла к выводу, что, фактически, ФИО1 выполнял работу по сборке и укомплектовки остановочных павильонов, которые находятся на балансе <данные изъяты>» и реализуются в дальнейшем. На вопрос к директору ООО «<данные изъяты>» Лепсаку, последний пояснил, что укомплектовкой и реализацией остановочных павильонов занимается <данные изъяты>». Со слов истца следовало, что он выполнял работу по распоряжению работника <данные изъяты>» Белицкого. Работа, в результате которой истцом была получена травма, производилась им в интересах <данные изъяты>». В предоставленном ООО «<данные изъяты>» дополнительном соглашении к трудовому договору и журналах инструктажей подписи истца стояли. Между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» никаких договорных отношений не было.
В судебном заседание представитель ответчика <данные изъяты>» директор ФИО7 суду пояснил, что он является директором <данные изъяты>». ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником организации, которой он руководит, в штатном расписании <данные изъяты>» он не значится, в виду чего, естественно, никаких распоряжений относительно исполнения трудовых обязанностей он истцу не давал никогда. Он не проводил собеседования с истцом при принятии последнего на работу, не контролировал его график работы, не выплачивал ему заработную плату, истец на планерках, никогда не давал распоряжения кому-либо из сотрудников <данные изъяты>» чтобы они привлекали к работе сотрудников других организаций. В руководимом им Обществе проводились обучения по охране труда, всех подчиненных ему и работающих под его руководством сотрудников он знает, он лично принимал решение кого из подчиненным ему сотрудников <данные изъяты>» направлять на обучение по охране труда, лично принимал решение кого направлять, давал инструктаж по технике безопасности, обо всем вышеуказанном имеются приказы. Может с уверенностью констатировать, что ФИО1 в руководимом им <данные изъяты>» никогда не работал и не работает. Он участвовал в расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1, был членом комиссии, подписывал акт расследования, согласился со всеми фактами, изложенными в акте, особое мнение не писал. ФИО5 является работником руководимой им организации на основании трудового договора. Во время выполнения работ <данные изъяты>» в качестве субподрядчиков другие организации могут совместно с Обществом выполнять работы в качестве субподрядных организаций. Практически всегда <данные изъяты>» работает на субподрядах. Также генеральный подрядчик, мог привлекать иных субподрядчиков, для производства работ. дата им не давалось никаких распоряжений, ни ФИО1 ни директору ООО «<данные изъяты>», поскольку к последним он отношения не имеет. Единственное, кому он, в силу должностных обязанностей, в тот день давал распоряжения это своему подчиненному работнику ФИО. На сколько ему известно, ФИО4 также никаких распоряжений ФИО1 не давал, поскольку никакого отношения к организации, в которой работает ФИО1, они отношения не имеют. <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляют свою деятельность в одном цехе, по одному адресу. На дату дата <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» субподрядных договоров не заключало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он официально работал в ГК «<данные изъяты>» с дата, осуществлял деятельность в цеху, расположенному по адресу: <адрес>, пр-д Трудовой, <адрес>. Рабочее место представляло собою цех с несколькими определенными местами для работы и со станками для металлообработки. В его обязанности входило сварка, сборка, монтаж изделий, знаки дорожные, установка, ограждение оцинкованное и т.д. Его непосредственным начальником являлся ФИО. Ему его представители как непосредственного руководителя, он подходил к ним с чертежами, раздавал задания. Ему известны руководители организаций, арендовавших помещение в цеху: ФИО7, ФИО10, ФИО11 Задания на работу ФИО1 также давал ФИО. Результаты, качество работ в цехе также контролировал ФИО, если они производили монтаж за пределами цеха также отправляли ему фотоотчет проведенной работы. Режим работы был с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 12-00 час. до 13- 00 час. У ФИО1 был такой же график работы. Заработную плату им выдавал бухгалтер по имени Татьяна, фамилию не знает, в офисе, в котором находится кабинет директора. В период его работы в цехе ФИО1 регулярно, примерно один-два раза в неделю выполнял работы, связанные с укомплектованием остановочных павильонов: ограждений, дорожных знаков. При приеме на работу с ним (ФИО9) проводил собеседование ФИО. Непосредственный директор ГК «<данные изъяты>» ФИО12. Помимо ГК «<данные изъяты>» в цехе, расположенном по адресу: <адрес> осуществляют деятельность следующие организации: ООО «<данные изъяты>», директор ФИО11, ГК «<данные изъяты>», <данные изъяты>». В цеху всем было известно, что <данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» изготавливают остановочные павильоны, перила и ограждения. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по котельным, ФИО11 контролировал учет, это была его зона ответственности, но они тоже обшивали котельные и ФИО1, также. ФИО1 работал под руководством директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Истцу было известно, что ООО «<данные изъяты>» делает котельные, а ООО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» делает остановки. Сотрудники всех трех организаций были знакомы, взаимодействовали между собой регулярно. На территории цеха не было разницы кто какую работу делает. Он подписывал трудовой договор и ему известно где и какую работу он обязан выполнять. ООО «<данные изъяты> не имеет никакого отношения к установлению остановочных павильонов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что в период с 2021 года он работал в цеху, расположенном в <адрес>. Цех представляет собой помещение с кран-балками и иным оборудованием. В данном цеху находились организации: ГК «<данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Как он понимал, все эти организации представляли на самом деле одну. Он занимался варочными работами, устанавливал ограждения безопасности, остановки, урны, лавочки. Он работал неофициально с февраля 2020 года по январь 2023 года. Организации использовали сварочные аппараты, болгарки, машины, которые довозили сотрудников до мест установки остановок. Все пользовались одним и тем же оборудованием от лазера до резки металла. Ему ставил задачи ФИО, в какой конкретно организации последний работал, он не знает, лично он работал в ООО «<данные изъяты>», работу контролировал также ФИО. ФИО1 ФИО также ставил задачи. В какой конкретно из трех организаций ФИО1 был трудоустроен, он сказать не может. Режим работы был у всех с 08-00 час. до 18-00 час. Заработную плату выплачивала в офисе бухгалтер по имени Татьяна. Все работали по 2 человека, на момент его увольнения Курбатов работал в паре с ФИО, а до этого на протяжении полугода с ФИО. Абсолютно все, каждый имел отношение к установке остановочных павильонов, ограждений и дорожных знаков. Кто варил, тот и ехал устанавливать остановки. ФИО1 выплачивали премии, вручали грамоты, благодарственные письма. О случившемся с ФИО1 он узнал одним из первых от истца.
В судебном заседании помощник прокурора просила в иске отказать, в связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Аналогичная позиция выражена в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец, не оспаривая факт подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору, а также прохождения инструктажей, получения заработной платы в ООО «<данные изъяты>», с дата в соответствии с трудовым договором работы монтажником в ООО «<данные изъяты>» в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, считает, что фактически, он работал одновременно и в <данные изъяты>», и в ООО «<данные изъяты>».
Свои доводы истец обосновывает тем, что по адресу <адрес> одном помещении (представляющем собой цех по производству металлических изделий) располагаются и ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Распределением рабочих задач на день между работниками обоих обществ, независимо от того, с каким обществом у работника оформлены трудовые отношения, осуществляет начальник производства <данные изъяты>» ФИО4
дата при выполнении работ по укомплектованию остановочного павильона в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ним произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.
Несчастный случай с ним произошел в ходе выполнения с ФИО5 задания от начальника производства <данные изъяты>» ФИО4
Из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), следует, что директором Общества является ФИО7, учредителем ФИО10, юридический адрес организации: <адрес>.
Однако судом установлено, что <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, пр-д Трудовой, <адрес>, офис 3. Что также подтверждено истцом, представителя ответчика и показаниями свидетелей.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), следует, что директором (единственным учредителем) Общества является ФИО11, юридический адрес организации: <адрес>, пр-д Трудовой, <адрес>, офис 3.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» также осуществляет свою деятельность по указанному выше адресу.
Из приобщенного к материалам дела стороной истца благодарственного письма, датированного дата, следует, что коллектив ГК «<данные изъяты>» выражает ему благодарность за плодотворную работу на протяжении уходящего года, трудолюбие, добросовестное отношение к делу и вклад в развитие компании.
Оценивая данное доказательство стороны истца, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами со своими руководством и штатом сотрудников.
Из представленных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика приказов о принятии на работу и увольнении с работы, следует, что бухгалтером ООО «<данные изъяты>», одновременно лицом, выдававшим заработную плату <данные изъяты> являлась ФИО14.
Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между истцом и ООО «<данные изъяты>» и журналы инструктажей содержат подписи истца, что последним не оспаривается, заработная плата получалась истцом в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», с сообщением о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, в трудовую инспекцию обратилось ООО «<данные изъяты>», в данную организацию впоследствии истцом предоставлен лист нетрудоспособности, что последним также не оспаривается.
Таким образом, доказательств наличия между <данные изъяты>» и ФИО1 соглашения о выполнении истцом с дата (даты его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» по дата (даты несчастного случая) трудовых обязанностей по должности монтажника и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе дата с ведома или по поручению работодателя <данные изъяты>» или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей…….» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлены суду дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между работодателем ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и работников ФИО1, а также журналы инструктажей по техники безопасности, из которых следует, что в обоих представленных документах имеется собственноручная подпись истца ФИО1 в качестве работника ООО «<данные изъяты>», факт подписания данных документов и принятия на работу именно в ООО «<данные изъяты>» истцом не оспаривается.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, истцом ФИО1 не отрицался факт передачи листков нетрудоспособности в ООО «Экология Маркет», получение заработной платы в бухгалтерии данной организации у бухгалтера по имени Татьяна.
В то время как стороной ответчика суду представлены приказы о принятии на работу и увольнении с работы, из которых следует, что бухгалтером ООО «<данные изъяты>», выдававшим заработную плату работникам <данные изъяты> являлась ФИО14.
Директор <данные изъяты>» ФИО7, суду показал, что истец ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником <данные изъяты>», в штатном расписании не значится, каких-либо распоряжений относительно исполнения трудовых обязанностей он истцу никогда не давал, собеседования с истцом при принятии на работу не проводил, его график работы не контролировал, заработную плату истцу не выплачивал, никогда не давал распоряжения кому-либо из подчиненных ему работников <данные изъяты>», чтобы они привлекали к работе сотрудников других организаций, <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» субподрядных договоров не заключало.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного в судебном заседании директора ООО «<данные изъяты>», доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что начальник производства <данные изъяты>» ФИО4 был уполномочен непосредственным руководителем <данные изъяты>» осуществлять руководство ФИО1, давать ему какие-либо поручения, задания, имеющие непосредственное отношение к <данные изъяты>», в материалах дела не имеется.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей работник ГК «<данные изъяты>» ФИО9 и работник <данные изъяты>» ФИО13 Оба свидетеля подтвердили факт осуществления работ в цехе, расположенном в <адрес>, ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Также суду показали, что во всех трех организациях разные директора, сотрудники вышеуказанных организаций осуществляют работы в одном цехе в непосредственной близости друг от друга, на протяжении длительного время знакомы друг с другом, взаимодействовали между собой, график работы всех трех организаций был одинаков. В цеху всем было известно, что <данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» изготавливают остановочные павильоны, перила и ограждения, а ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по котельным. ФИО1 работал под руководством директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который и контролировал работы, на территории цеха.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что изложенное в показаниях допрошенными в качестве свидетелей работником ГК «<данные изъяты>» и бывшим работником <данные изъяты>» ФИО13 относительно осуществления трудовой деятельности истцом в цеху, расположенном в <адрес>, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>». Вышеуказанные лица лишь подтвердили обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств по делу: осуществления деятельности работниками трех самостоятельных юридических лиц в отсутствии признаков их аффилированности по одному и тому же адресу, в цеху, осуществления деятельности по одному графику работы, периодическое осуществление взаимодействия между работниками всех трех юридических лиц, с целью добровольного осуществления помощи друг другу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и <данные изъяты>», допущение его к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление им трудовой деятельности в обществе каждый рабочий день в течение всего рабочего дня.
При этом суд учитывает, что оплата истцу фактически выполненной работы ООО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023
Судья Т.Н. Журавлева