Судья Хуруджи В.Н. УИД 86RS0004-01-2020-004903-67
Дело № 33-5378/2023
1-я инстанция № 2-4532/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов РФ на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,0 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 70 000,0 рублей. (дата) определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000,0 рулей. В соответствии с определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) судебные постановления судов оставлены без изменения. Для разрешения спора по гражданскому делу, ФИО1 (дата) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Самигуллиным Р.Ф. (дата), (дата), (дата) были заключены дополнительные Соглашения оказания юридической помощи по ведению дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Факт оплаты услуг представителя подтверждается Актом оказанных юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств.
Заявление рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Заявитель (истец по делу) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на разумный размер оплату услуг представителя.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 апреля 2023 года требования заявителя по взысканию судебных расходов были частично удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в размере
В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменено, в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Определением Седьмой коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) судебные постановления по делу были оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по настоящему гражданскому делу - отказано.
Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы ФИО1, истца по гражданскому делу, по оплате услуг представителя за участие в деле в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составили 70 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от (дата), дополнительными Соглашениями об оказании юридической помощи от (дата), от (дата), от (дата), Актом оказанных юридических услуг от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 нарушен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что согласно определению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), заявителю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. При этом, данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.
Судья С.Н. Воронин