Решение по делу № 12-1405/2023 от 17.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:16 по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., у <адрес>А, от <адрес>а к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что <адрес> имеет одностороннее движение. Двигаясь по <адрес> от <адрес> к адресу <адрес> (вход в парадные со стороны двора), она въехала во двор дома Ленсовета, <адрес>. В связи с тем, что парковочных мест не было, ей пришлось по ходу движения проехать двор и выехать на <адрес>, между домами 21 и 23. С учетом того, что никаких знаков запрещающих остановку или парковку на правой стороне нет, она остановилась по адресу – <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, которая однако оспаривая законность вынесенного постановления указала, что нарушений правил парковки не допускала, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на правой стороне <адрес> между домами 21 и 23 и месте, где она произвела остановку у <адрес>, отсутствует.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0348), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ стоянки транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***> в 15:27:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес>а к <адрес>, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Место парковки, отраженное в схеме дислокации, в судебном заседании подтвердила и заявитель ФИО1

Согласно схеме ДОДД на указанный участок дороги распространяет действие дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.2.1, 1.23 Приложения 1 к ПДД РФ, и запрещают остановку и стоянку транспортных средств по вторникам с 9:00-18:00.

Отсутствие на представленных ФИО1 фотографиях знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с жалобой в суд, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представил достоверных доказательств, однозначно опровергающих выводы должностного лица о размещении транспортного средства ФИО1 на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова