Дело № 2-352/2023 КОПИЯ
78RS0007-01-2022-004140-04 04 декабря 2023года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папян С.А.,
с участием прокурора Москальцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тубекс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тубекс», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности специалиста по охране труда и экологии незаконным, обязать отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.685.677 рублей 50 копеек ((4.802,50 х 351 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счёт компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что работодатель нарушил двухмесячный срок направления уведомления о сокращении Службу занятости, направив уведомление только ДД.ММ.ГГГГ; работнику вместо 28 вакантных должностей были предложены только 12; отказ от перевода на вакантную должность специалиста по работе с клиентами работнику не вручался.
Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Тубекс» ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, возражения относительно доводов искового заявления поддержал, поскольку работодателем соблюден двухмесячный срок направления уведомления о сокращении Службу занятости, поскольку работник уволен ДД.ММ.ГГГГ; размещение работодателем информации по поиску персонала на сайте объявлений в системе Интернет не свидетельствует о наличии вакантной должности; работник был устно уведомлен о причине отказа в переводе на вакантную должность специалиста по работе с клиентами работнику; просит суд произвести зачёт выплаченной суммы выходного пособия 597.964 рубля 38 копеек.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).
Судом установлено, что между ФИО1 (работник) и АО «Тубекс» (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда и экологии в отдел управления, ежемесячная заработная плата 98.000 рублей 00 копеек, в связи с чем, произведена запись о приёме на работу в трудовую книжку, издан приказ о приёме на работу N 220-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение должностей, не включенных в дальнейшем в вакантные должности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организованы штатные мероприятия по сокращению численности штата работников АО «Тубекс», в тот же день работник (истец) получил Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от вакантных должностей, о чём работник поставил личную подпись.
ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) уведомлен о наличии вакантных должностей печатник туб по жести с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек, прессовщик туб с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек, слесарь по ремонту технологического оборудования с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек в структурное подразделение Отдела производства алюминиевых туб, о чём работник поставил личную подпись и приписку о том, что список не полный.
ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам рассмотрения которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) уведомлен о наличии дополнительных вакантных должностей в структурное подразделение Отдела производства алюминиевых туб, в структурное подразделение Отдел технического обслуживания и эксплуатации (инженер АСУ с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек), должности специалист по работе с клиентами с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек в структурное подразделение Отдел по работе с клиентами, должности оператора склада с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек в структурное подразделение Отдел логистики. В уведомлении указан срок предоставления принятого работником решения «до ДД.ММ.ГГГГ». Работник поставил личную подпись.
ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) обратился к работодателю с заявлением о согласии на перевод на должность специалиста по работе с клиентами с окла<адрес>.000 рублей 00 копеек в структурное подразделение Отдел по работе с клиентами.
Целью выполнения трудовой обязанности специалиста по работе с клиентами является обеспечение выполнения плана продаж через полное сопровождение вверенных клиентом от размещения заказа до его оплаты. Квалификационным требованием является: высшее образование; опыт работы на аналогичной должности не менее двух лет; работа с документами в ERP системе, MS Office на уровне уверенного пользователя, MS Excel на уровне продвинутого пользователя (пункт 2 должностной инструкции).
ДД.ММ.ГГГГ работнику (истец) открыт лист временной нетрудоспособности № на период по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия).
До ДД.ММ.ГГГГ с работником трудовой договор не расторгнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работнику (истец) открыт лист временной нетрудоспособности № на период по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия); ДД.ММ.ГГГГ работнику (истец) открыт лист временной нетрудоспособности № на период по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Листы временной нетрудоспособности работника оплачены; общая сумма оплаты выходного пособия составила 337.095 рублей 66 копеек (112.365,22 х 3 месяца июль-сентябрь 2022 года).
С ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) находился на рабочем месте. Данный день является последним рабочим днём согласно процедуре увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ работник не был уволен; процедура сокращения произвольно продлена.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено тестирование на вакантную должность специалиста по работе с клиентами (л.д.121-128, т.1; л.д.121-129, т.2), результат которого был изложен в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
С текстом служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, поскольку текст служебной записки содержит запись о состоявшемся факте прекращения с истцом трудового договора как не прошедшего тестирование и отсутствие задолженности при окончательном расчёте работника.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что истец не обладает требуемым уровнем знания английского языка, истец был уведомлен о прохождении им тестирования на вакантную должность.
Из прослушанной аудио-записи следует, что работнику (истец) устно объявили о том, что он не соответствует вакантной должности.
Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, показания согласуются с материалами дела.
Причина отказа работнику в переводе на вакантную должность специалиста по работе с клиентами не изложена.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата), в связи с чем, издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о прекращении трудового договора, выдана трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №К-000037 должность специалиста по охране труда и экологии в отделе управления исключена из штатного расписания.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры сокращения численности штата в отношении увольнения работника (истец).
Суд приходит к выводу о безусловном нарушении права на труд, что является основанием ко взысканию денежной суммы в счёт компенсации, которая с учётом возраста истца, острого восприятия им случившегося, составит 5.000 рублей 00 копеек.
Надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.348.581 рубля 84 копейки, исходя из неоспоренного ответчиком расчёта 1.685.677 рублей 50 копеек ((4.802,50 х 351 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – выплаченное выходное пособие 337.095 рублей 66 копеек, исходя из расчёта 112.365 рублей 22 копейки за каждый месяц за июль-сентябрь 2022 года х 3 оплаченных месяца)).
Поскольку ответчик предоставил доказательство отплаты трёх месяцев в счёт оплаты выходного пособия, то его довод о большей выплаченной сумме выходного пособия судом отклонён.
По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истца в суд, исходя из цены удовлетворённого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Тубекс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.329.848 рублей 04 копейки, в счёт компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Тубекс» в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины в размере 15.149 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Федоришкина