КОПИЯ 68RS0027-01-2023-000919-46

М-772/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 сентября 2023 года г.Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2023 по договору № от 19.07.2013 в размере 119420,01 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3588,40 рублей.

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 ссылается на следующее.

19 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор № (далее - Договор) путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 129391,76 руб. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 129391,76 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1462; процентная ставка по договору 36 % годовых. В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта. В соответствии с Договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование. 20.01.2015 Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 125025,34 руб. не позднее 19.02.2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, и по состоянию на 05.09.2023 года составляет 119420,01 руб.

Считаю, что указанное исковое заявление должно быть возвращено истцу.

Согласно пп.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из пункта 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы/мировом судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В заявлении № 107760837 от 19 июля 2013 года в пункте 4 указана подсудность данного спора: Ленинский районный суд г.Ульяновска/мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска (в зависимости от родовой подсудности спора). Судебный приказ про заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту был вынесен, а впоследствии отменен мировым судьей судебного района г.Ульяновска.

Соглашение между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в силу положений статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, полагаю, что исковое заявление должно быть возвращено истцу по мотиву его неподсудности Уваровскому районному суду Тамбовской области.

Исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

На основании изложенного и, руководствуясь пп.2 ч.1 ст. 135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Нистратова