УИД 68RS0010-01-2022-001261-02
Дело № 2-757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Кирсанов Тамбовская область
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануткиной Е.Н.,
с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузьмина Д.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области № 1-178/2022 от 20.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному делу истец признана потерпевшей.
В результате совершенного преступления погибла ее мать ФИО4 Ввиду произошедшего ФИО1 испытывает физические страдания, связанные с потерей самого близкого человека, нервный стресс, обиду, горе, утрату, из-за чего приходится ежедневно принимать лекарства и вынуждена была посещать врачей. А также вынуждена была принимать участие в следственных действиях и в суде, то есть лишена возможности полноценно вести привычный образ жизни. Со смертью матери в семье ФИО1 нарушилась целостность семьи и семейных связей, право дочери на заботу, поддержку со стороны матери.
Причиненные ей страдания являются невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.
С момента ДТП по настоящее время ответчики на протяжении восьми месяцев ни разу не приняли никаких мер для погашения компенсации причиненных ей страданий и возмещения материального ущерба. Собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО2 Истец оценивает принесенный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, а также с учетом уточнений просит взыскать и материальный ущерб, понесенный в связи с организацией похорон ее матери ФИО4 в размере <данные изъяты>, из которых расходы на погребение - <данные изъяты> и расходы на организацию поминального обеда - <данные изъяты>.
Определением от 24.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая компания «АльфаСтрахование».
Определением от 15.11.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что хотя совместно с матерью она не проживала, но они были очень близки, постоянно общались, виделись каждый день, созванивались каждый вечер. После гибели ее привычный образ жизни изменился, потеря матери для нее невосполнима. В лице матери она потеряла опору в жизни, лишившись ее заботы и моральной поддержки. С 2009 года, когда умер отец истца, из близких родственников у нее была только мама. В связи с чем, она перенесла сильный стресс и до настоящего времени она не может смириться с данной утратой, находится в депрессивном состоянии, не может спать, живет воспоминаниями о ней. Она испытывает глубокое, нравственное страдание от потери ей самого дорогого и близкого человека. В связи со смертью матери вынуждена была обращаться к врачам, постоянно пьет успокоительные лекарства, но документов, подтверждающих данное утверждение, суду представить не может. Ответчики не оказывали поддержку матери, когда та попала в больницу. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, указав, что для организации похорон она все заказывала 24.02.2022, а сами похороны ее матери ФИО4 состоялись 26.02.2022.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от 05.12.2022, он указал, что с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он не согласен, как и с размером материального вреда в сумме <данные изъяты>, а также то, что он не имеет возможность явиться в суд и его интересы в суде будет представлять адвокат Попов А.А.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Попов А.А., действующий на основании ордера № 32 от 09.11.2022, заявленные требования признал частично, согласен с размером материального вреда на сумму <данные изъяты> и с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом указал, что умершая прожила большую жизнь, достигнув возраста почти 79 лет, которая также допустила нарушение правил дорожного движения, поскольку переходила дорогу в темное время суток в неположенном месте, вне пешеходного перехода. Что и указано в приговоре в отношении ФИО3 как смягчающее обстоятельство, то есть имеется противоправное поведение пострадавшей, грубая небрежность, грубая невнимательность, которые также должны учитываться судом. Просил при вынесении решения учесть материальное положение и семейное положение ФИО3, у которого имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, его заработная плата в год составляет <данные изъяты>, из которой он на одного из детей платит алименты около <данные изъяты> в год.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком и пояснил, что действительно на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 на законных основаниях (по доверенности). Транспортное средство было передано ФИО3 им добровольно на длительный период времени, и он был вписан в полюс ОСАГО. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована. При этом управлял технически исправным транспортным средством. В момент ДТП ФИО3 находился в трезвом состоянии, место происшествия не покинул, оказал максимально возможную помощь пострадавшей и не оставлял ее до приезда машины скорой медицинской помощи. В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО1 к нему о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба просил отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, в отношении ответчика ФИО2 – подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положению ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага(пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Семейный кодекс Российской Федерации к категории «близкие родственники»относитродителей, детей (в том числе усыновленных), бабушек,дедушек,внуков,братьевисестер.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ) (абзац первый и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.10.2022.
Из приговора следует, что 20.02.2022 примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге около <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Мира совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО4 впоследствии скончалась. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Иск о компенсации морального вреда и материального ущерба при рассмотрении уголовного дела потерпевшей заявлен не был.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются дочерями погибшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответственно свидетельством о рождении II-ЮМ № от 31.01.1968, выданным Голынщинским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области, актовой записью о рождении № 2 от 31.01.1968, выданной 23.11.2022 отделом ЗАГСа администрацией г. Кирсанова Тамбовской области
Как следует из заявления третьего лица ФИО5 от 16.12.2022, отдельно заявленных требований к ФИО3 и ФИО2 по факту гибели ее матери ФИО4 она не предъявляет, претензий к ним не имеет и не возражает против удовлетворения требований ФИО1
В соответствии со свидетельством о смерти II-КС № № от 24.02.2022, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО4 умерла 23.02.2022.
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. В соответствии со справкой РЭГ ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 05.11.2022 в настоящее время автомобиль продан другому лицу.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № от 24.05.2021 страховой компанией в соответствии с положением п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках выплатного дела № S692/133/02113/22 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по страховому случаю смерть, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2022, № 379574 от 23.11.2022.
Из показаний ФИО1, следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника – матери ФИО4 в результате преступных действийФИО3 при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Из-за смерти матери, истец перенесла и до настоящего времени находится в стрессовой ситуации, так как живет воспоминаниями о ней, между ней и погибшей матерью была очень тесная связь, у нее изменился привычный образ жизни, поскольку они были очень близки.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий дочери погибшей ФИО4 – ФИО1 и взыскание материального ущерба, понесенного при организации похорон погибшей.
Заявленные исковые требования ФИО1 предъявлены как к ФИО3, виновнику ДТП, так и к ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент ДТП.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3, который и является непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО2, реализуя свои правомочия собственника автомобиля в порядке ст. 209 ГК РФ, передал транспортное средство с регистрационным документом на автомобиль во владение и пользование ФИО3, имевшему водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории и последний был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО3 с согласия и разрешения собственника, что свидетельствует о законном владении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны ФИО3 Кроме того, ФИО2 выдана в простой письменной форме доверенность от 18.05.2020 на право пользования ФИО3 указанным автомобилем, которая никем не оспорена.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по заявленным требованиям истца не имеется.
К спорным отношениям применимы положения части 1 статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.
То обстоятельство, что ФИО1 не проживала совместно с погибшей ФИО4, не свидетельствует об отсутствии родственных отношений, поскольку гибель родной матери само по себе отрицательно повлияло на неимущественное право ФИО1 на родственные связи.
Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи со смертью их близкого родственника.
Таким образом, заявленные исковые требованияФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее близкому родственнику матери – ФИО4 суд признаёт правомерными.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд принимает во внимание значимость и невосполнимость утраты истцом матери, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и переживаний, вызванных такой потерей, в связи с чем она находится в подавленном эмоциональном состоянии, особенности личности истца, а также то, что смерть матери является тяжким ударом, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых погибла мать истца, степень родства между ними.
Учитывая действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и повлекшие тяжкие последствия в виде смерти ФИО4, степень его вины, установленную приговором суда, его семейное и материальное положение, ФИО3 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность и размер его начисленной заработной платы за 10 месяцев 2022 года составляет <данные изъяты>, из которых размер удержаний (уплата алиментов) составляет <данные изъяты>, в его собственности находится недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, предусмотренные положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, чтобы был соблюден баланс интересов сторон, данная компенсация не приводила к неосновательному обогащению и не ставила причинителя вреда и его семью в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>.
При этом ссылка представителя ответчика Попова А.А. на факт получения истцом в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховой выплаты в размере <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> по страховому случаю смерть и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Попова А.А. о том, что имело место грубая неосторожность со стороны погибшей и данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размера компенсации морального вреда, основываясь на следующем.
Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях пешеходаФИО4 имелось нарушение положений п.4.3 ПДД РФ, поскольку проезжую часть она переходила вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился регулируемый пешеходный переход.
Вместе с тем, из заключения автотехнической экспертизы № 1457 от 15.06.2022, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области в рамках уголовного дела, следует, что в заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода, при заданном значении времени опасного перемещения пешехода. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие находилось в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности судом не установлено, что в действиях погибшей ФИО4 имелись признаки грубой неосторожности. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба, размер которого определен с учетом понесенных материальных затрат, связанных с погребением погибшей матери.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 9 закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (ритуальные услуги, установка памятника) и другое.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.
Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Следовательно, поминальный обед в день захоронения может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец ФИО1, с учетом уточнений, понесла расходы на организацию похорон и поминок в общем размере <данные изъяты>, из которых расходы на погребение - <данные изъяты> (<данные изъяты> за подготовку тела умершей к погребению и <данные изъяты> за приобретение гроба, подушки, крестов, венков, лент траурных, покрывала, платья, свечи, табличек, вынос тела умершего, доставка ритуальных принадлежностей, закапывания могилы, услуги специализированного катафалка, пронос гробы по кладбищу, рытье могилы, спуск гроб, установка креста и венков) и расходы по оплате поминального обеда в день похорон - <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку согласно представленным платежным поручениям № 238335 от 21.10.2022, № 379574 от 23.11.2022 и другим материалам выплатного дела № S692/133/02113/22 в счет возмещения расходов на погребение третьи лицом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела выплачено <данные изъяты> из вышеуказанных понесенных затрат (<данные изъяты>).
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 562233 рубля, из которых компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
С ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья Хорошкова Е.Е.