Дело №5-31/2023

УИД 04RS0019-01-2023-000563-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции - начальником ОП «Ильинское» Отдела МВД России по Прибайкальскому району Г.Г.Б.., врио замначальника Отдела МВД России по Прибайкальскому району по оперативной работе С.Д.А., начальником отделения ОУР Отдела МВД России по Прибайкальскому району О.М.А. служебных обязанностей при разбирательстве по сообщению Н.О.Н. об открытом хищении у нее сотового телефона, ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства по сообщению, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, размахивал руками, на замечания и разъяснения сотрудников полиции о недопустимости такого поведения и прекращении своих противоправных действий, о праве сотрудников полиции применить к нему физическую силу не реагировал, продолжая противоправное поведение, в связи с чем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, с применением к нему физической силы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом он не согласен, вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ вечером он уже вернулся домой, из-за ситуации с соседями, он расстроился, выпил спиртного для снятия стресса, он видел, что к Н.О.Н. проехал автомобиль полиции, понял, что Н.О.Н. все-таки вызвала полицию, что сотрудники полиции могут приехать и к нему, но так никто и не приехал, около часа ночи пришел сосед С. и попросил вернуть сотовый телефон Н.О.Н., он вернул, они помирились, поэтому он закрылся в доме на замок и на крючок, уснул на кровати, сотрудников полиции уже не ждал. Он проснулся от какого-то стука и шума, подкрался к окну, увидел, что около дома стоят два автомобиля без опознавательных знаков, калитка открыта, а по ограде дома ходят 3 человека в гражданской одежде, они стали заглядывать в окна и просвечивать фонариками комнаты, он испугался, что это бандиты, сполз на пол и спрятался за кресло под одеяла, все затихло, но потом он услышал шаги по дому и свет фонарей, его толкнули, он встал, и стал на них кричать, кто они такие и на каком основании зашли к нему в дом, они говорили, что являются сотрудниками полиции, показывали ему удостоверения, но не дали ему записать их номера или сфотографировать, убрали их, на его требование показали удостоверения второй раз, но на расстоянии, он плохо видит и опять не успел их разглядеть, помнит только фамилию «Гонгаров», он раньше обращался в полицию по краже его имущества и видел там этого сотрудника, он возмущался, как они попали в дом, если дом был закрыт, видел у одного из них кобуру, позвонил своей жене, она бывший сотрудник полиции, сказал, что сотрудники не могут ночью заходить в дом, что удостоверение можно и подделать, сказал ей звонить в МВД, дал этим людям телефон, чтобы они поговорили с его женой, но они не стали разговаривать и отключили вызов, он понимал, что надо тянуть время, чтобы жена их проверила, он медленно одевался, они его окружили, чтобы он ничего не мог схватить. Они говорили ему, что поступило заявление от Н.О.Н., что он отобрал у нее телефон, он сказал им, что такое было, но телефон он вернул и они помирились, они говорили ему проехать с ними в отдел полиции, он был против, допускает, что громко кричал на них, чтобы показать им силу, что допускал нецензурные выражения, что отталкивал их от себя, а когда они его скрутили, он кричал, чтобы они лучше применили наручники, чем выкручивали ему руки, что он сам пойдет к их автомобилю, на улице стоял сотрудник полиции в форме и сосед, которому он крикнул, что тот творит, также говорил, что дом остается открытым, тогда один их сотрудников пошел смотреть, как закрывается дом, но тут пришла его мама и осталась в его доме, его отвезли на медосвидетельствование и затем в отделение полиции <адрес>. Считает, что Н.О.Н. и ее сожитель аферисты, что, вызвав сотрудников полиции, они хотят на него надавить и получить от него деньги. Сотрудники полиции могли его опросить и у него дома, не было необходимости увозить его в отделение полиции.

Защитник ФИО2 адвокат Леонтьев С.А. полагает, что при установленных обстоятельствах у ФИО2 имелись все основания испугаться лиц, которые в ночное время без его согласия зашли в его дом, в тот момент уголовное дело по заявлению Н.О.Н. не было возбуждено, необходимость заходить в дом и задерживать ФИО2 не было, просит производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и материалами дела:

- сведениями оперативного дежурного ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району РБ М.В.В. о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП «Ильинское» телефонном сообщении Н.О.Н. о том, что к ней домой пришел ФИО1 в алкогольном опьянении с битой отобрал сотовый телефон (КУСП №),

- рапортом начальника ОП «Ильинское» Отдела МВД России по Прибайкальскому району Г.Г.Б. об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району поступило телефонное сообщение от гр. Н.О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с битой в руках, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства заявитель подтвердила, что ФИО1 открыто с применением насилия в отношении Н.О.Н. похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> С целью задержания ФИО1 они проследовали по месту проживания последнего. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в доме у ФИО1, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, ФИО1 было разъяснено о том, что в отношении него поступило заявление по подозрению в совершении преступления, а также было пpедложено проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту совершения им хищения имущества, принадлежащего Н.О.Н.. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. ФИО1 было сделано замечание о недопустимости подобного поведения и прекращения своих противоправных действий. На замечания ФИО13 не реагировал. ФИО1 было неоднократно выдвинуто требование о прекращении противоправных действий, а также выполнения законных требований сотрудников полиции проследовать в отдел полиции. Однако ФИО1 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью, кричать, размахивать руками. ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная за невыполнение законных требований сотрудников полиции, в т.ч. предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 было дано достаточно времени для прекращения своих противоправных действий и выполнения законных требований сотрудников. ФИО1 также был предупрежден о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, отказывался выполнять требования сотрудников полиции. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы с загибом рук за спину. В дальнейшем ФИО1 доставлен в ОП «Ильинское» для составления протокола об административном правонарушении и разбирательства по заявлению Н.О.Н. по факту хищения имущества. В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном доставлении и об административном задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИУБ ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено, показания алкотестера 0,09 мг/л;

а также пояснениями в судебном заседании сотрудников полиции Г.Г.Б., С.Д.А. об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, которые по содержанию соответствуют сведениям рапорта Г.Г.Б..

Суд находит, что сотрудники Отдела МВД России по Прибайкальскому району Г.Г.Б., С.Д.А., О.М.А. выполняли свои служебные обязанности при разбирательстве по сообщению Н.О.Н. об открытом хищении у нее сотового телефона ФИО2, действия и требования сотрудников полиции в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей соответствовали положениям ст. 13 Закона РФ «О полиции» о праве сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в ч. 3 ст. 15 Закона РФ «О полиции» закреплено право сотрудников полиции проникать в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, для задержания лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления.

К пояснениям ФИО2 о непризнании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку из совокупности доказательств, включая пояснения самого ФИО2, установлено, что с момента появления сотрудников полиции в доме ФИО2 у него не было оснований сомневаться, что это сотрудники полиции, поскольку они ему представились, предъявили служебные удостоверения, а по его просьбе – предъявили их повторно, сообщили основания и цель приезда, необходимость проследовать с ними в отделение полиции, это основание (сообщение Н.О.Н. о преступлении) на тот момент было известно ФИО2, так как Н.О.Н. сразу сказала ему, что обратится в полицию, потом он видел, что к Н.О.Н. проехал автомобиль полиции, понимал, что в связи с этим сотрудники полиции могут приехать и к нему, кроме того, он ранее видел в отделе полиции сотрудника полиции Г.Г.Б., так как сам обращался в полицию по краже его имущества, при этом из пояснений ФИО2 в суде также следует, что он специально тянул время, был против проехать с сотрудниками в отдел полиции, допускает, что громко кричал на них, допускал нецензурные выражения, что отталкивал их от себя, то есть фактически ФИО2 частично признаны действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Суд не принимает довод ФИО2, что сотрудники полиции могли опросить его у него дома, не было необходимости увозить его в отделение полиции. Из обстоятельств дела следует, что сотрудники Отдела МВД России по Прибайкальскому району Г.Г.Б., С.Д.А., О.М.А. обеспечивали оперативное сопровождение проверки сообщения Н.О.Н. о преступлении, в том числе в составе следственно-оперативной группы, а проверку в порядке ст. 144 УПК РФ проводила следователь СО Отдела МВД России по Прибайкальскому району Ж.В.Ч..

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих, отягчающих его административную ответственность, не установлено. В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания достигнет предусмотренную ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о назначении ареста лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горковенко С.В.