РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5562/2024 по иску ФИО1 к ГБУЗ НИИ НДХИТ-Клиника Доктора Рошаля о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,-
УСТАНОВИЛ:
фиоБ, (далее истец) обратилась в суд с иском к ГБУЗ НИИ НДХИТ-Клиника Доктора Рошаля (далее ответчик, работодатель), просила признать незаконным приказ №766-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что она, фио (ФИО1) осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора без номера от 22 мая 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2022 г. в должности заведующей лабораторией научно-организационных технологий по разделу «Наука».
Приказом №766-к от 09.09.2024 по «НИИ НДХИТ» истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания виде выговора стало нарушение п.4 трудового договора от 22 мая 2015 г. №б/н, пункта 5 правил внутреннего трудового распорядка ответчика.
Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый работником приказ не содержит выводов о нарушении работником функциональных обязанностей и сведений о совершенном проступке, наличие виновного поведения.
Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не содержат данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения трудового договора, трудового распорядка, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника и неблагоприятных последствий для работодателя.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
Также истец указывает, что за время работы в «НИИ НДХИТ» она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Истец фио, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в иске.
Выслушав довоы стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.
Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 22 мая 2015 г., без номера, работник фио принята на работу в НИИ НДХиТ на должность специалиста по маркетингу.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 сентября 2017 г. истец переведена на должность ведущего специалиста лаборатории математических методов по разделу «Наука».
31 мая 2019 г. по дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 сентября 2017 г. истец переведена ведущим аналитиком лаборатории научно-организационных технологий по разделу «Наука», а по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 августа 2022 без номера переведена на должность заведующей лабораторией научно-организационных технологий.
В соответствии п. 4.2. трудового договора от 22 мая 2015 г., без номера, работник НИИ НДХиТ фио обязана добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно п.1.3 должностной инструкции, заведующего лаборатории научно - организационных технологий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения адрес, с которой истец ознакомлена под роспись, утвержденной директором НИИ НДХиТ 01.08.2023, заведующий лабораторией должен знать - нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности;- принципы организации труда; - основы планово-экономической деятельности медицинской организации; - порядок исполнения хозяйственных и трудовых договоров; порядок ведения первичной учетно-отчетной документации. Также в силу п. 1.5 должен знать внутренние нормативные акты, приказы и распоряжения.
Согласно п.4.1 должностной инструкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, заведующий несет ответственность в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации За причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Инструкции).
Из п. 5 правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения адрес от 29.07.2022 следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу института и других работников.
Приказом №766-к от 09.09.2024 по «НИИ НДХИТ» фио за нарушение п. 4 трудового договора от 22 мая 2015 г. №б/н, пункта 5 правил внутреннего трудового распорядка была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основание: служебная записка заместителя директора по правовому обеспечению и кадровой политике фио от 09 августа 2024 г., докладная записка начальника отдела закупок фио от 01 августа 2024 г., фото и видеоматериалы, объяснительная записка заведующей лабораторией научно-организационных технологий ФИО1 от 05 августа 2024 г.
фио уволилась с НИИ НДХиТ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ о прекращении трудового договора с работником от 17.09.2024 № 260-лс).
Возражая против иска ответчик указал, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерстве внутренних дел Российской Федерации по адрес 03.07.2024 обратилось к ответчику с запросом о предоставлении информации в связи с проведением проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному 08.02.2024 в УЭБиПК ...адрес за №01627 о предоставлении информации (заверенных копии документов, в прошитом и пронумерованное виде): договоры (в том числе заключенные в результате проведения конкурсе: государственные контракты) с ООО «МК Взаимодействие» (ИНН <***>) ООО «Промедика» (ИНН <***>), ООО «Про-Медика» (ИНН <***>) ООО «Промедика Интернешнл» (ИНН <***>), ИП фио фио (ИНН <***>), ООО «Калина Групп» (ИНН <***>), ООО ЧОС «Спец-Групп» (ИНН <***>), ООО "РУСАИР" (ИНН <***>) со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к ним; документы, подтверждающие выполнение условий договоре (государственных контрактов) счета, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акт приемки — передачи, сведения о физических и юридических лицах, деловая переписка и прочие документы.
01.08.2024 начальник отдела закупки фио, исполняя поручение директора по подборке запрошенной документации обнаружила уничтоженные документы по закупкам на 4 этаже лабораторного корпуса, о чем была составлена докладная записка на имя директора.
На основании поручения директора НИИ НДХиТ о проведении служебного расследования по факту признаков уничтожения и отсутствия в помещении для архива документов документации о закупках, заместителем директора по правовому обеспечению и кадровой политике фио 09.08.2024 была проведена проверка с составлением акта, в ходе которой установлено, что в (архив) помещение для хранения документов о закупках (4 лабораторного корпуса) в период с 24 июля 2024 г. по 02 августа 2024 г. имела доступ заведующая лабораторией НОТ фио, которая уничтожала документы, что подтверждалось данными с камер видеонаблюдения и объяснительной запиской ФИО1
Объем уничтоженных документов установить не представляется возможным, ввиду уничтожения описи подлежащих хранению документов.
Согласно проведённому совместному осмотру с начальником отдела закупок фио и специалистом по закупкам фио выявлено, что документация о закупках разбросана в кабинете в хаотичном порядке, без описей, в мешке для сбора мусора чёрного цвета, объёмом 120 (сто двадцать) литров обнаружены пустые пластиковые файлы-вкладыши для хранения документов в количестве 105 (сто пять) штук.
Из объяснительной записки ФИО1 от 05.08.2024 следует, что истец получила распоряжение от директора «НИИ НДХиТ» фио разобрать документы, хранящиеся в комнате (помещении) расположенной на 4 этаже лабораторного корпуса, составить реестр и отсортировать документы для удовлетворения запроса по поводу контрактов компаний: МК Взаимодействие, Промедика, Промедика Интернешенел, фио, фио, ЧОО Спец-Групп, РУСАИР.
В вышеуказанной комнате хранятся документы из разных подразделений института, в том числе и статистические и аналитические данные за разные периоды, которые размещены в железных, запертых шкафах. Это помещения не является кабинетом отдела закупок. При первичном посещении данного кабинета вместе с руководителем истом было обнаружено, что на полу и в разных коробках лежали документы и папки в хаотичном порядке с контрактами и прочими бумагами, которые не имели отношения к закупочной или контрактной деятельности. При совместном осмотре данной комнаты фио, директором и истцом было принято совместное решение разобрать данный хаос, систематизировать и разобрать бумаги и документы.
Истец в период с 24 июля до 05 августа 2024 г. отсортировала из этой кучи контракты вышеперечисленных компаний за 2019, 2018 и 2017 годы. Документов начиная с 2020 в этой куче не было. В дальнейшем истец занялась разбором документов за более поздние периоды 2015 и 2016 годы. В период с 30 июля по 1 августа 2024 года она продолжила сортировку и выборку контрактов, которые хранились в шкафах ПЭО за период 2015-2016 год по согласованию с директором.
При сортировке документов вышеперечисленных компаний ею были обнаружены бумаги за 2012-2014 год не имеющие отношения к данным компаниям и ни каким другим, программа столичное здравоохранение, федеральные законы, расчеты ПЭО, ксерокопии личных документов сотрудников, часть которых уже не работает.
05.08.2024 все контракты (документы), которые были на рабочем столе были переданы в полном объёме юристу НИИ НДХиТ фио в присутствии фио
18.112024 года НИИ НДХиТ обратился в Межрайонному прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес фио провести проверку по факту уничтожения документов в отношении ФИО1. По заявлению проведена проверка ОМВД России по адрес. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № 18334 от 27 ноября 2024 года. По результатам которой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024.
В ходе проверки правоохранительными органами были опрошены: начальник отдела закупок «НИИ НДХиТ» фио , заместитель директора «НИИ НДХиТ» фио, фио
Из объяснений фио имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что фио уничтожала какие либо документы имеющие отношения к закупочной деятельности «НИИ НДХиТ». фио при нахождении ФИО1 в помещении (архиве) на 4-ом этаже больницы по адресу: адрес не находилась и соответственно какие именно документы были утилизированы ФИО1 не видела.
Из объяснений фио следует, что 22.07.2024 17 часов к фио обратился директор запросом от ГУ МВД РФ по Москве. 23.07.2024 она начала работать над запросом. фио по распоряжению директора «НИИ НДХиТ» фио наводила порядок, систематизировала и производила выборку документов в соответствии с поступившим из полиции запроса.
05.08.2024 по требованию руководителей, фио находясь в отпуске была вызвана на работу, где ей сообщили о том, что она якобы уничтожила документы о закупках. В тот же день все контракты (документы), которые были у ФИО1 в кабинете, с ее слов она передала юристу НИИ НДХИТ фио в присутствии директора фио в кабинете последнего на втором этаже административного корпуса.
Для установления обстоятельств дела в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена фио- начальник отдела закупок, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая показала, что директор дал ей распоряжение забрать из архива оригиналы документов. Она зашла в архив и увидела разбросанные бумаги, шредер и маску над камерой. После этого спустилась к директору, вместе с коллегами, и показали фото состояния помещения.
Свидетель подтвердила суду, что она лично относила документы в архив после переезда, что был составлен реестр документов, который остался в архиве. Была обнаружена пропажа документов 1 августа 2024 г., помещение было опечатано и 09.08.2024 осмотрено комиссией.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, показания истца, объяснения сторон, данным в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.
Согласно п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, запасы, готовая продукция, товары, запасы (производственные и прочие), денежные средства и прочие финансовые активы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утвержденным приказом Росархива от 31 июля 2023 г. N 77 установлен порядок и требования к организации хранения, комплектования, учета и использования, а также обеспечения сохранности документов Архивного фонда Российской Федерации, документов постоянного и временного (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе документов по личному составу, и других архивных документов.
Правилами уточнен порядок проведения экспертизы ценности, определен ее предмет, установлены критерии экспертизы ценности архивных документов с целью отбора.
Пунктом 31 Правил установлена норма, регламентирующая порядок уничтожения документов, в том числе, содержащих персональные данные, имеющих пометку "Для служебного пользования", а также содержащих информацию ограниченного доступа.
Запрещается уничтожать документы до проведения в установленном порядке экспертизы их ценности, утверждения руководителем (уполномоченным им лицом) описей дел постоянного хранения и согласования описей дел по личному составу (п. 17 Правил хранения документов, утвержденных Приказом № 77).
Между тем из показаний истца следует, что в процессе работы в архиве ею не был составлен реестр документов, не проинформирован работодатель об уничтожении документов. Также из показаний представителя ответчика следует, что в институте есть общая инструкция по уничтожении документов, через комиссию в составе 5 человек.
Поскольку истец, который занимала должность начальника лаборатории, согласно должностной инструкции должна знать нормативно правовые акты учреждения, порядок ведения первичной учетно-отчетной документации, то суд критически относится к доводам истца о том, что она не знакома с инструкцией и порядком уничтожения документов.
Суд соглашается с доводом ответчика, что истец, в процессе своей деятельности по обработке документации в архиве, нарушила обязанности по бережному хранению имущества учреждения, поскольку в установленном порядке не была проведена экспертиза ценности уничтоженной документации.
Суд учитывает также что, истец пояснила в судебном заседании, что взяла ответственность за уничтожение документации, не имея на то полномочий.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Работодателем-ответчиком по трудовому спору представлены надлежащие доказательства совершения истцом проступка, ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности примененного работодателем наказания, так как впоследствии уничтожения документации и нарушения их хранения работодатель может быть привлечен к ответственность предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу отказано в полном объеме, то суд отказывает в компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НИИ НДХИТ-Клиника Доктора Рошаля о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора- отказать - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.