УИД №74RS0001-01-2022-007714-79

дело № 2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой Е.А.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним, истцом и ФИО2 были заключены договора займа, оформленные расписками: 16.04.2018 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб., 26.09.2018г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб., 09.04.2019 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. 06.04.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 года в рамках гражданского дела №2-523/2022 исковые требования истца были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договорам займа отказано. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что из представленных в дело истцом расписок невозможно установить, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата, поскольку расписки не содержат существенных условий договора займа, а поскольку передача денежных средств именно на условиях займа не подтверждена, в иске было отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 года без изменений , в связи с чем сложилась ситуация, когда факт передачи денежных средств от него, истца к ответчику установлен и признан сторонами, денежные средства истребованы и не возвращены в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с ответчиком в 2012 познакомился, были соседями в пос. Увильды, там общались. С 2017-2018 года он занимал деньги на различные проекты, занимался строительством, суммы были разные. Он писал расписки, что взял какую-то сумму, деньги давал без процентов. В займ денежные средства выдавал ответчику всегда наличными деньгами на Северной, 30, там офис, срок оговаривали устно. В 2021 году, весной встречались в «Мавте» на Академика ФИО3, ФИО2 подъехал и сказал, что затопило квартиру, просил деньги, сказал, что позже отдаст, он предложил возвращать по 5-10 тыс. в месяц, он отказался. Тогда ему сказал, что буду вынужден обратиться в суд. За весь период ФИО2 занимал около миллиона рублей, вернул все, кроме этих 300000. Расписки всегда рвали после возврата денег. Возвращал деньги тоже наличными. В письменном требовании о возврате долга содержится описка - ошибочно указан ФИО4, не знает кто это. Пояснил, что в спорный период бизнесом не занимался, поскольку являлся помощником депутата, какие отнош9ения у ФИО2 с ООО «Урал – Строем» и ООО «Урал – Ресурсом» не знает.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности не пропущен, исчисляется с момента направления требования о возврате долга от 05.04.2021 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик не приобретал имущества за счет истца, об этом свидетельствуют договорные отношения между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «Урал Строй». Ответчик выполнял строительно-монтажные работы, к которым фактически имел отношения истец, так как директором ООО «Урал-Ресурс» была жена истца – ФИО7 Также указал, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретённых денежных средств. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2018 года, с момента выдачи первой расписки, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ООО "УралРесурс", ООО "УралСтрой", финансовый управляющий ООО «УралРесурс» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем ФИО2 выдана расписка 16.04.2018г.

26.09.2018г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем ФИО2 выдана расписка 26.09.2018г.

09.04.2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем ФИО2 выдана расписка 09.04.2019г.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании расписок от 16.04.2018г., 26.09.2018г., 09.04.2019г. (л.д 4-6)

Также установлено, что 06.04.2021 года ФИО1 направил в ФИО2 претензию с требованием возврата суммы долга по распискам в размере 450000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период с 27.02.2018 года по дату фактического их возврата суммы займа в размере, установленном Банком России по ключевой ставки. (л.д 7-8)

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 23.12.2021г. в размере 11683,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6269,06 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания представленных истцом расписок не следует, что между ФИО1 к ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. По иным основаниям требования о взыскании денежных средств не заявлялись. Отношения по договору займа имеют различный юридический состав с иными правоотношениями и являются разными основаниями иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции от 30.06.2022 года установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., 26.09.2018г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., 09.04.2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., итого ФИО2 получил от ФИО1 300000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.06.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды, разрешая спор и установив наличие не долгового, а иного обязательства у ответчика ФИО2 перед ФИО1 вследствие выданных расписок о получении денежных средств, отказав во взыскании денежных средств как займа, указали на неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, разъяснений к ним, правоотношений, а также с учетом регулируемых правилами неосновательного обогащения, суд находит, что наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 в ходе разрешения спора по существу не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО2 для расчетов за выполнение строительно-монтажных работ по договору между ООО «Урал Строй» и ООО «Урал – Ресурс», директором которого являлась ФИО7 – супруга истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств. ФИО1 не являлся директором или участником ООО «Урал-Ресурс». В представленных в материалы дела расписках нет указаний на то, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 в счет оплаты по обязательствам ООО «Урал-Ресурс» перед ООО «Урал Строй». Кроме того, как следует из ответа ООО «Урал Строй», ООО «Урал Строй» не ведет операций с наличными денежными средствами. В представленных выписках по счетам ООО «УралСтрой» также отсутствуют операции по внесению ФИО2 денежных средств на счет организации (л.д. 67).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, включая договорных, факт выдачи денежных средств истцом ответчику подтвержден письменными расписками, установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом не установлено наличие не долгового, ни иного обязательства у ответчика ФИО2 перед ФИО1 вследствие выданных расписок, при этом, данные денежные средства ответчиком обратно истцу не возвращены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении срока исковой данности, суд сходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Положения указанных норм права в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применяются к искам о взыскании неосновательного обогащения, т.е. общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в данном случае суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента передачи истцом ответчику денежных средств по распискам исходя из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по распискам не был установлен, полагая, что его право нарушено действиями ответчика, не возвратившего своевременно денежные средства, ФИО1 в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании займа.

Первоначально, отказывая ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа по распискам от 16.04.2018 г., 09.04.2019 г., 26.09.2018 г. суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2 – 523/2022 исходил из того, что правоотношения между сторонами носят не заемный характер, поскольку в расписке, выданной ФИО2 отсутствуют существенные условия договора займа, а поэтому данные документы не являются подтверждением обязательства, возникшего по договору займа.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 30.06.2022 года об отказе во взыскании денежных средств по распискам срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая то, что о нарушении своего права на возврат денежных средств по распискам истец узнал после направления требования о возврате долга от 05.04.2021 г., и его неисполнения ответчиком, трехгодиный срок для обращения в суд с настоящим иском к ФИО2 у ФИО1 не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет оплаты госпошлины 6200 руб. (л.д 3)

Поскольку в пользу истца принято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии №, выданный <адрес> года <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и расходы на оплату госпошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.