Дело № 2-335/2025
УИД: 66RS0050-01-2025-000550-16
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 11 декабря 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием истца – ФИО1,
представителей третьих лиц – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 08.01.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Североуральск СУ СК Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № № в отношении истца ФИО1 и ФИО4 по <данные изъяты>. 22.04.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Североуральский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания: с момента возбуждения уголовного дела он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильнейший стресс и эмоциональные страдания, на фоне стресса обострились хронические заболевания, в связи с чем им были понесены расходы на оплату медицинских услуг 2700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец является в городе Североуральске известным, уважаемым, добросовестным и законопослушным гражданином, а необоснованное уголовное преследование унизило его человеческое достоинство, сформировало негативное мнение и отношение к нему в деловых кругах. Он испытывал сильный стресс и переживания по поводу распространения и обсуждения в обществе, СМИ информации о его привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> что также ограничило его участие в общественной жизни города. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 2000000 рублей, которые, наряду со стоимостью оплаченных медицинских услуг в размере 2700 рублей, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Определением Североуральского городского суда от 01.10.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес> и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 109).
Определением Североуральского городского суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Североуральский».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось и усугубилось кожное заболевание, он постоянно находился в состоянии стресса, вынужден был обращаться к врачам, однако медицинские документы не сохранил. Конфликтная ситуация очень широко освещалась в СМИ, у него снизилась работоспособность, что отразилось на финансовых показателях его работы, повлияло на ситуацию в семье.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что из искового заявления не ясно, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные доводы, не определены критерии стоимостной оценки размера вреда. Просят суд исследовать фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца. В подтверждение причинения морального вреда истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие причинение столь существенного вреда, оцененного им в 2 000 000 рублей, вследствие претерпевания физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием. Факт причинения истцу физической боли, насилия, ушиба и растяжения коленного сустава потерпевшей установлен приговором суда и областным судом, и не оспаривался стороной защиты в ходе уголовного судопроизводства, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Факт публикации в СМИ информации не является основанием для компенсации морального вреда, при этом истец обязан доказать порочащий характер распространяемых сведений. Доказательств, свидетельствующих о распространении следственными органами сведений об уголовном преследовании ФИО1 истцом не представлено. Доводы истца о нанесении ущерба его репутации, формированию негативного мнения о нем в деловых кругах не подлежат учеты, поскольку эти доводы основаны на предположениях, а факт привлечения к уголовной ответственности не является основанием для утраты доверия, потери уважения, влияния на репутацию, а за изменение окружающими мнения и отношения к ФИО1 государство ответственности нести не должно. Доказательств обострения у истца хронических заболеваний и причинно-следственной связи между заболеваниями и уголовным преследованием последним не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 21-26).
Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому в ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1, не избиралась, он незаконно под стражей не содержался. Не оспаривая право ФИО1 на присуждение компенсации морального вреда, указали, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях в заявленном истцом размере последним не представлено. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать его неосновательного обогащения. Доводы об испытанном стрессе не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца возможно сделать только по результатам экспертизы. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости (л.д. 129-131).
Представитель третьего лица ОМВД России «Североуральский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нарушением его нематериальных благ. Доводы истца о причинении вреда его репутации, моральных страданиях, в связи с чем он испытывал сильный стресс и переживания по поводу распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности ничем не доказаны. Довод об обострении у истца хронических заболеваний не может быть принят в качестве доказательства физических страданий, возникших в результате уголовного преследования, поскольку любые хронические заболевания имеют свойство обостряться вне зависимости от внешних обстоятельств, доказательства наличия заболеваний и наличия причинно-следственной связи между заболеванием и уголовным преследованием истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и материального ущерба в размере 2700 руб. за оказание медицинских услуг.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому уголовное дело находилось в производстве сотрудников следственного отдела по городу Североуральск СУ СК Российской Федерации 2 дня. Изложенные в исковом заявлении доводы и требования о компенсации морального вреда и материального ущерба не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причинением истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, дискредитацией в глазах окружающих, ущербом репутации. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов в отношении истца не допущено, действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались, доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с проведенными в отношении него процессуальными действиями истцом не представлено, доводы о распространении негативной информации не обоснованы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117-119).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.01.2024 года старшим следователем следственного отдела по городу Североуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО1 и ФИО4 07.01.2024 в период времени с 14 до 17 часов, группой лиц, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с причинением ФИО8 телесных повреждений (дело № 1-88/2024 т. 1 л.д. 1, 72).
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Из материалов уголовного дела № 1-88/2024 в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что по делу были совершены следующие следственные и процессуальные действия, затрагивающие права и свободы ФИО1:
- 08.01.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Североуральск СУ СК России по Свердловской области назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 22.02.2024 (т. 2 л.д. 157, 159);
- 09.01.2024 ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 3 л.д. 99-102, 103);
- 16.01.2024 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Североуральский» удовлетворено устное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью с камеры сотового телефона, сделанной им 07.01.2024 вблизи дома по <адрес>, а также с записью с камеры видеонаблюдения на территории ООО «Бокситстрой» от 07.01.2024, которые впоследствии были осмотрены с составлением протокола осмотра от 08.02.2024, флеш-носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 213, 214-237, 238, 239);
- 15.02.2024 ФИО1 дано письменное согласие на психофизиологическое исследование, которое проведено 19.02.2024 (т. 3 л.д. 84, 91);
- 22.02.2024 ФИО1 и его защитник ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4-Э от 24.01.2024, а также с протоколом допроса эксперта ФИО6 от 08.02.2024 (т. 2 л.д. 161, 163, 165-167, 169);
- 01.03.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 проведена очная ставка, результаты которой оформлены протоколом (т. 3 л.д. 20-26);
- 08.03.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Североуральский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, и с согласия последних, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 был уведомлен 08.03.2024 (дело № 1-88/2024, т. 1 л.д. 13-32, 34,36);
- постановлением заместителя прокурора г. Североуральска от 12.03.2024 постановление от 08.03.2024 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО4, каждого, по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации было отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России «Североуральский» для возобновления предварительного расследования и принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 42-44);
- постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» ФИО7 от 21.03.2024 возобновлено предварительное расследование по уголовному делу №, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, о чем в тот же день был уведомлен ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46, 48);
- 21.03.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 23.03.2025 (т. 2 л.д. 171, 173);
- 28.03.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены 29.03.2024, с заключением эксперта № 4-ЭД от 12.04.2024 ознакомлены 22.04.2024 (т. 2 л.д. 177, 179, 181-182, 184);
- постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.04.2024 срок предварительного расследования уголовного дела продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20.05.2024 включительно, о чем 15.04.2024 уведомлен ФИО1 (т. 1 л.д. 52-53, 56);
- 22.04.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Североуральский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления, о чем в тот же день был уведомлен ФИО1 с разъяснением права на реабилитацию (л.д. 122-125, 126, 127).
На основании ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он обращался в медицинские учреждения в связи с обострением на фоне переживаний кожного заболевания, появления болей в позвоночнике, по собственной инициативе обращался для медицинского обследования на фоне уголовного преследования, в период расследования дела постоянно находился в напряжении, что повлияло на его работоспособность и финансовые показатели, семейную жизнь.
Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В силу п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления и не быть подвергнутым наказанию без установленных на то законом оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования (с 08.01.2024 по 22.04.2024), привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась.
Истец в период незаконного уголовного преследования безусловно испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него следственных и процессуальных действий, государственного принуждения. В статусе подозреваемого ФИО1 вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для ФИО1, также учитывая тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения, индивидуальные особенности ФИО1, и другие обстоятельства, в связи с чем незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, активно освещаемые различными средствами массовой информации в сети Интернет, явились существенными психотравмирующими факторами, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования повлек ущемление чести и достоинства истца. Исходя из требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 40 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение медицинского обследования в размере 2700 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившим у истца заболеванием, а также необходимостью прохождения медицинского обследования. Представленные истцом договор возмездного оказания медицинских услуг и акт выполненных работ на оплату услуг по поведению магнитно-резонанскной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение данного обстоятельства признаны быть не могут.
На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН № в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись. Башкова С.А.
Копия верна.