Дело № УИД 23RS0№-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки БМВ гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом гибели ТС составила 417000 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку – 12000 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС БМВ (2007 г.в.) гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части произведена не была на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», установившего несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.
С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом установленной гибели ТС составила 417000 руб.
После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
В целях устранения сомнений относительно характера образования повреждений и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Насека» на основании определения суда, повреждения автомобиля «BMW 740Н», регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным/зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, в соответствии с представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул. им ФИО7 Посадского, прилегающего к стр. 24 в г Краснодаре.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 740 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства и с учетом справочников РСА и с учетом износа не решался по причинам, указанным в исследовательской части настоящее заключения.
Вопрос о среднерыночной стоимости ТС БМВ 740 г/н № не решался по причинам, указанным в исследовательской части.
Вопрос о стоимости годных остатков ТС БМВ 740 г/н № после ДТП не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного повторного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Насека» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 58000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.