Дело № 2-1655/2025 22 января 2025 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,
при секретаре Намдаковой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» (Далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 112100,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направила. Ранее направляла возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что задолженность по кредитному договору частично была погашена во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1, на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты по тарифному плану 7.27 (рубли РФ). В соответствии с тарифного плата, устанавливающего условия предоставления лимита задолженности по кредитной карте до 300000 руб. под 29,9% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём открытия банковского счета на имя ФИО2
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 111824,32 руб.
Ответчиком в материалы дела была представлена переписка с АО «Тинькофф Банк» о предоставления ответчику рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору №.
Согласно сведений АО «Тинькофф Банк», поступивших по запросу суда, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 38600 руб.
При этом от сторон ходатайства об утверждении мирового соглашения, рассрочки исполнения решения суда в адресу суда не поступало.
Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за исключением суммы, оплаченной ответчиком во внесудебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2254,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № в размере 73500,26 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025