Дело №2-1553/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000645-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Соломиной М.Н.,

с участием процессуального истца Шарафутдиновой А.О., материального истца РОВ, представителей ответчиков- администрации городского округа «<адрес>» ФИО1, МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО2, ООО «Стройсервис» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – МКУ «Городские дороги» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурору Центрального района г. Читы в интересах РОВ к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального район г. Читы обратился в интересах РОВ с настоящем иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ РОВ, находясь на остановочном пункте общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес> поскользнувшись на наледи упала, получив при этом «<данные изъяты>». Для выполнения работ по обработке дорог, тротуаров противогололедными материалами, очистке от снега и наледи администрацией городского округа «Город Чита» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «ДМРСУ». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> проводились ремонтные работы ООО «Стройсервис». Работы по обработке дорог, тротуаров противогололедными материалами, очистке от снега и наледи на остановочном пункте общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес>, не проводились, в связи с чем РОВ получила травму и вынуждена была приобретать лекарственные препараты и медицинские изделия. РОВ приобрела лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму 20 392 рубля. При этом, в связи с полученной травмой, истец испытывала физическую боль, нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, прокурор просит взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>», комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Стройсервис» в пользу РОВ материальный ущерб в сумме 20 392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдинова А.О., материальный истец РОВ поддержали исковые требования в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО2, ООО «Стройсервис» ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменных отзывах.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – МКУ «Городские дороги» ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что согласно муниципального контракта обязанности у ООО «Стройсвервис» производить очистку от снега и гололеда, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Статьей 38 «Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53 (ред. от 30.05.2024), предусмотрено, что администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 26.10.2023) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений (п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РОВ, находясь на остановочном пункте общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес> поскользнувшись на наледи упала, получив при этом «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков».

ДД.ММ.ГГГГ РОВ обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где был установлен диагноз и назначено лечение. При обращении, истцом указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ при падении на улице в гололед.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в АО «Водоканал», каждый день она с работы уезжает с остановки общественного транспорта «Гостиница «Турист» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она ушла с работы и направилась на остановку. На остановке имелся гололед и снежный накат.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является коллегой истца. ДД.ММ.ГГГГ РОВ пришла на работу и рассказала, что упала на остановке из-за наледи, повреди себе руку, жаловалась на боли в руке. После работы, она ее отвезла в травпункт и РОВ был выставлен диагноз, у нее была сломана рука. Со слов коллег ФИО9 и РОВ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Гостиница «Турист» имелся снежный накат, гололед.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осуществлял приемку выполненных работ по муниципальному контракту ООО «Стройсервис» и проезжал по <адрес>. Для осуществления контроля и приема, ООО «Стройсервис» произвел очистку проезжей части. При этом, имелся ли снежный накат, гололед на остановки общественного транспорта «Гостиница «Турист» по <адрес>, он сказать не может, поскольку не обращал внимание.

Оснований не доверять пояснениям истца РОВ и свидетелям ФИО9, ФИО5 относительно даты и места падения, состояния покрытия тротуара на остановке общественного транспорта у суда не имеется, они также соотносятся с обстоятельствами получения травмы, указанными истцом при обращении за медицинской помощью.

Таким образом, судом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ РОВ, находясь на остановочном пункте общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес> поскользнувшись на наледи упала, получив при этом «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом городского хозяйства городского округа «<адрес>» и МБУ «ДМРСУ» заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (работ).

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год МБУ «ДМРСУ-Чита» обязано в соответствии с частью 1 данного задания производить очистку от смета, снега остановок общественного транспорта.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройсервис» заключен контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>». Обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе остановок общественного транспорта от очистки снега, гололеда, условия контракта не содержат.

В адрес комитета городского хозяйства городского округа «<адрес>» органами ГИБДД УМВД России по <адрес> неоднократно вносились предостережения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ о наличии снежного наката и льда на всей протяженности проезжай части <адрес>.

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05ч. 20 мин до 14 ч. 40 мин и с 15 ч. 58 мин до 16 ч. 15 мин шел снег.

Учитывая, что администрация городского округа «<адрес>», комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» обязанность по обеспечению благоустройства городского округа «<адрес>» выполнили путем поручения муниципального задания МБУ «ДМРСУ», а на ООО «Стройсервис» не возлагалась обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе остановок общественного транспорта от очистки снега, гололеда, тротуар, на остановке общественного транспорта, как элемент обустройства автомобильной дороги, на котором произошло падение истца, находится на содержании подрядчика МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», ООО «Стройсервис» следует отказать.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

Ответчиком МБУ «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании тротуара, на остановке общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падения истца РОВ и причинение вреда здоровью.

Представителем ответчика МБУ «ДМРСУ» в обоснование своих возражений в части исполнения обязанностей по муниципальному заданию № представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осуществлялась механическая посыпка «База- Бабушкина – (кольцо)- база-9 января – Островского- база – ФИО6 – Ангарская - База».

Однако из данного путевого листа не следует объем и перечень выполненных работ, проведения мероприятий в зоне остановочного пункта общественного транспорта «Гостиница «Турист» в районе строения № «а» по <адрес>, иных доказательств надлежащего содержания тротуара, на остановке общественного транспорта «Гостиница «Турист», суду не представлено.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара, на остановке общественного транспорта, который отнесен законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, в этой связи суд приходит к выводу, что МБУ «ДМРСУ» не обеспечило безопасность тротуара для движения пешеходов, очистку ото льда или посыпку противогололедными материалами, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания и исковые требования к указанному лицу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей повреждений, повлекших физическую боль, ограничения в её повседневной жизни, невозможности для неё вести полноценную бытовую и трудовую деятельность в связи с повреждением конечности, длительность лечения, возраст истицы, степень разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика МБУ «ДМРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки в ГУЗ «Городская клиническая больница №» РОВ назначено лечение – ограничение нагрузок, возвышенное положение конечности, т. Нимулид, иммобилизация, Инъектран, в/м, рекомендовано физиолечение.

Согласно чеков, представленных истцом, она приобрела индовазин, найз, инъектран, бандаж для плеча и предплечья, нимулид, кальцемин адванс, салфетки антисептические, шприцы, аппарат магнитотерапевтический АЛМАГ, всего на общую сумму 20 392 рубля.

Доказательств того, что истец не могла получить физолечение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец не имела права на их бесплатное получение и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем, ей пришлось приобрести аппарат магнитотерапевтический для самостоятельного лечения, а также отсутствуют назначения врача о необходимости приобретения индовазин, найз, кальцемин адванс, в связи с чем, в указанной части требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.

Между тем расходы, которые РОВ понесла в связи с приобретением лекарственных препаратов, назначенных ей врачом – инъектран, бандаж для плеча и предплечья, нимулид, салфетки антисептические, шприцы на общую сумму 5 532 рубля подлежат возмещению ответчиком МБУ «ДМРСУ», поскольку понесены истцом обоснованно в связи с прохождением лечения после получения вреда здоровью от незаконного бездействия МБУ «ДМРСУ» и подтверждены кассовыми чеками.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДМРСУ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (требования имущественного и неимущественного характера, подлежащего оценки).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах РОВ к администрации городского округа «<адрес>», комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ИНН <данные изъяты> в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 5 532 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Читы в интересах РОВ к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.