УИД 22RS0069-01-2022-001891-15

Дело № 2-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 10.03.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Р-254 «Иртыш», в направлении со стороны г. Омск в г.Новосибирск, пассажиру автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ... ФИО3 был причинен вред здоровью. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 325250 рублей. Дополнительно по решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 60000 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Барабинский» от 09.05.2020 года (материал проверки КУСП ... от +++), виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Тойтота», государственный регистрационный знак ..., нарушивший требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ..., которая выплатила выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение. Между тем, условиями договора предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11.07.2019 по 10.10.2019, в то время как ДТП произошло 10.03.2020.

Ссылаясь на отказ ответчика выплачивать компенсационную выплату, на основании пст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2021 года в ///, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность ФИО2 была застрахована, согласно представленному им полису до 10.07.2020 года, то есть в том числе на дату ДТП. Оформляя страховой полис, третье лицо ФИО4 через страховщика ФИО6 произвел оплату по договору с учетом действия договора страхования в течение года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. Пояснил, что страховой агент ФИО6 выдала ему страховой полис сроком действия в 1 год после оплаты по договору в полном объеме, оснований сомневаться в действиях страхового агента или содержании полиса страхования не имелось. В 2022 году узнал о том, что представленные им данные были внесены в полис ОСАГО в искаженном виде, срок действия полиса был ограничен.

Письменный отзыв ФИО4 приобщен к материалам дела (л.д.126)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 обратился к ней с просьбой оформить страховой полис после того, как ему отказали в страховых организациях в оформлении договора страхования ввиду значительного износа автомобиля. Оформление полиса производилось через посредников, полномочия которых не проверялись. Содержание электронного полиса соответствовало условиям договора, в связи с чем денежные средства по договору страхования были перечислены посредникам. Через месяц после этого от сотрудников полиции узнала, что посредники совершали мошеннические действия, внося изменения в полис. По данному факту обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки в суд не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению – по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп."е" п.1 ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2021 года по делу № 1-97/2021, вступившим в законную силу 22.10.2021 года, установлено, что 10.03.2020 года около 03 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Estima», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4, в процессе выполнения маневра не учел дорожные условия, при совершении обгона допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Renault G280», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «HTF», государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении и перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО3

В результате указанного столкновения ФИО3 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

+++ АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 325250 рублей согласно платежному поручению ....

Решением Финансового уполномоченного от 20.10.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 60000 рублей.

+++ года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована у истца по полису ОСАГО. Договор страхования был заключен на срок действия с 11.07.2019 г. по 10.07.2020 г. с периодом использования транспортного средства с 11.07.2019 г. по 10.10.2019г.

ДТП произошло 10.03.2020 года.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «TOYOTA ESTIMA», р/з А374ХК/22.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай произошел в период страхования, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением о заключении договора обязательного страхования, страховым полисом (л.д.9-10). Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Представленный ответчиком страховой полис достоверно не подтверждает условия заключения договора страхования, поскольку полномочия представителя страховщика, указанного в страховом полисе, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд находит заявленные АО «СОГАЗ» к ФИО2 исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца в порядке регресса 60 000 руб. 00 коп..

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) 60000 рублей 00 коп. – в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.09.2022 года.

Судья Н.В. Яньшина