Дело №33-3330/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-19/2023 (I инстанция) Судья Мочалова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-003424-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 03 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда **** от 15 мая 2023 г., которым постановлено:
Устранить описку в резолютивной части определения Ковровского городского суда **** от 18 апреля 2023 г. о назначении дополнительной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу **** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН; истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений и освобождении части земельного участка.
Изложить двенадцатый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность обеспечить экспертам доступ на принадлежащие им земельные участки и в спорные строения для осмотра».
УСТАНОВИЛ
А:
Определением Ковровского городского суда **** от 18.04.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН; истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений и освобождении части земельного участка, назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
**** от представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, - ФИО3, поступило в суд заявление об устранении описки, допущенной в определении суда от 18.04.2023 о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что в резолютивной части вышеуказанного определения суда на стороны возложена обязанность обеспечить экспертам доступ на принадлежащие им земельные участки для осмотра, тогда как для производства экспертизы необходимо также обеспечить доступ в исследуемые объекты недвижимости, - здания, помещения, сооружения для осмотра и проведения экспертизы, поскольку осмотр является всего лишь частью экспертизы. При этом судом не указано на обязанность сторон обеспечить доступ в исследуемые объекты не только экспертам, но и лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя возложив обязанность на стороны обеспечить доступ в исследуемые объекты не только экспертам, но и лицам, участвующим в деле. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, содержит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкован закон, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда **** от 18.04.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений и освобождении части земельного участка, назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.35-37).
15 мая 2023 г. определением суда в вышеуказанном определении устранена описка в резолютивной части, а именно двенадцатый абзац изложен в следующей редакции: «Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность обеспечить экспертам доступ на принадлежащие им земельные участки и в спорные строения для осмотра» (л.д.1).
При этом суд исходил из того, что для полного и правильного ответа на поставленные судом вопросы необходимо также произвести осмотр спорных строений, что достаточно для надлежащего производства экспертизы. В случае необходимости производства каких-либо дополнительных действий эксперты имеют возможность обратиться в суд за разрешением на их проведение.
Сославшись на ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ суд посчитал, что поскольку на стороны возложена необходимость обеспечения экспертам доступа на земельные участки, то доступ для осмотра необходим и в спорные строения.
Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочными исходя из следующего.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Судья апелляционной инстанции не может данную описку следствием ошибки при написании текста резолютивной части определения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Внесение в определение суда исправлений, о которых указывала ФИО1, повлекло изменение существа определения суда, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции неправомерно удовлетворила в части заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда 18 апреля 2023 г.
Исходя из изложенного, определение Ковровского городского суда **** от 15 мая 2023 г. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление ФИО1 об исправлении описки в определении от 18 апреля 2023 года - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ковровского городского суда **** от 15 мая 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 18 апреля 2023 г., - оставить без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Судья С.М. Сергеева