Судья Расковалова О.С. 65RS0017-01-2021-000851-47

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ», к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта аварийных участков канализационных сетей, по частной жалобе представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 на определение Холмского городского суда от 9 июня 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 2 августа 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Бездействие администрации МО «Холмский ГО» в части не организации мероприятий по проведению капитального ремонта (замены) аварийного участка канализационных сетей, расположенного по адресу: <...> – <...> – керамическая труба ДУ 300 протяженностью 278 м, признано незаконным.

На администрацию МО «Холмский ГО» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта аварийных участков канализационных сетей, расположенных по адресу: <...> – <...> – керамическая труба ДУ 300 протяженностью 278 м.

Представитель администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда с учётом уточнений на шесть месяцев. Указала, что с 2018 года бюджет Холмского городского округа принимается с предельным объёмом дефицита. Согласно поручениям председателя Правительства Сахалинской области органам местного самоуправления рекомендовано приостановить закупки на поставку товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд за счёт местного бюджета сроком до 31 декабря 2022 года. Кроме того, в настоящее время исполняются решения по другим гражданским делам, которыми возложена обязанность по замене сетей водоснабжения, канализационных сетей и теплотрасс. Сумма затрат около 61000000 рублей. На капитальный ремонт системы водоотведения предусмотрено 3297900 рублей. Также указала на невозможность проведения работ в зимний период в связи с промерзанием грунта.

Определением Холмского городского суда от 9 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Просит учесть, что судом не учтена позиция прокурора, не возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор района Кривенко А.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательства невозможности исполнения решения суда либо наличия уважительных причин стороной не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на перечень поручений председателя Правительства Сахалинской области от 16 марта 2022 года № 1.2-ПП-3/22 отклоняется, поскольку носит лишь рекомендательный характер, а очередность выполнения указанных в нем работ определяется самостоятельно органом местного самоуправления, поэтому не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления лежит на заявителе.

Указание в частной жалобе на то, что судом не обеспечен баланс прав и законных интересов должника, поскольку на администрацию МО «Холмский ГО» в 2021 году возложены обязанности по замене сетей водоснабжения, канализационных сетей и теплотрасс по 11 гражданским делам, что в настоящее время является тяжким бременем для бюджета Холмского городского округа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку неисполнение решения суда ввиду отсутствия необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования судом правильно отнесено к обстоятельству, которое не является основанием для предоставления по нему отсрочки исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий, а потому не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года указывает на то, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда, в свою очередь, противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Более того, решением суда на ответчика возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта аварийных участков канализационных сетей на части территории г. Холмска с целью защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, предотвращения угрозы возникновения техногенных аварий, нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать целям правосудия и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского городского суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов