КОПИЯ

дело №2-5499/2020

УИД 03RS0005-01-2023-006154-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» озащите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение его транспортного средства Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС. После отказа ответчика и финансового уполномоченного обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 25.01.2023 частично удовлетворены исковые требования истца по доплате страхового возмещения в сумме 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена неустойка в размере 787 212 рублей по приведенному им расчету. Считает, что обязательства перед истцом было исполнено надлежащим способом лишь спустя 784 дня (период неисполнения сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, расходов за услуги курьера. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с несогласием с суммой неустойки, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком были исполнены частично, осуществлена выплата неустойки в размере 14 013 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 393 007 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 325 000 рублей, остальную часть расходов на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. От представителя ответчика (по доверенности)ФИО3 поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка в размере 6 993 рубля, рассчитанная ответчиком была выплачена). В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить до минимальных пределов размер неустойки и представительских расходов.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование», страховой полис № (ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к САО «Ресо-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая осмотрела транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компании с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, на что САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение на основании указанного решения суда в размере 99 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 6 993 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 900 рублей, несмотря на то, что 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения (просрочки) обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

Заявленные доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, судом отклоняются, поскольку данные доводы являются необоснованными.

Истец привёл в исковом заявлении соответствующий расчёт взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не соглашается в части, поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 780 219 рублей (99 900 рублей х 1 % х 781 день).

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 393007 рублей.

В последующем, истец ФИО1 в своем заявлением об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму неустойки в размере 325 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В письменном отзыве ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки 325000 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодексасудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Посколькусудом исковые требования удовлетворены, то в силу ст.ст.98,100 ГПК РФв пользу истца ФИО1 подлежат квзысканиюсудебныерасходыпо оплате услуг представителя. Оказание услуг представителя истцом подтверждено документально. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количествасудебныхзаседаний по делу,суд считает целесообразным снижение указанныхрасходов до 15 000 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, услуги курьера в размере 500 рублей, услуги почтовой службы в размере 1 000 рублей были необходимы для судебной защиты, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 325000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 рублей, услугами нотариуса в размере 2100 рублей, услугами курьера в размере 500 рублей, почтовыми услугами в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова