Дело №2-56/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, которую в период брака предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО «Сбербанк России», признается личной собственностью ФИО2, обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью. Согласно п.4 указанного договора, данная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, супругами за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», созаемщиками по которому являются бывшая супруга истца – ФИО2 и его мать ФИО3, а также средств материнского (семейного) капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,4 кв. м., стоимостью 3 200 000 рублей. Квартира была оформлена на имя ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Полагает, что заключенный между супругами брачный договор недействителен, поскольку противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Таким образом, условия брачного договора лишают истца на долю в праве на жилое помещение, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, что противоречит действующему законодательству. В связи с этим просил суд признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный за №№; признать право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала, за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 от названной доли, что составляет 1/32 долю в праве собственности на всю квартиру.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую в период брака предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО «Сбербанк России», признается личной собственностью ФИО2, обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 650 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между Барс В.Г., Барс Е.Н. (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 200 000 рублей; расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 550 000 рублей оплачивается покупателями продавцам до подписания договора, сумма в размере 2 650 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Впоследствии имело место рефинансирование кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был заключен кредитный договор № с АО «Банк Дом.РФ». Приобретенная по вышеназванному договору купли-продажи квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждой. Как указано в брачном договоре, вся квартира переходит в собственность ответчика ФИО2, тогда как в действительности квартира приобреталась и в собственность ФИО3 Таким образом, названные условия брачного договора нарушают ее права, как собственника 1/2 доли в квартире. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по иску ФИО3) – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, одновременно являющаяся третьим лицом по иску ФИО1, иски поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ФИО1 (ответчика по иску ФИО3) – ФИО6 иск, поданный ФИО3, признала в полном объеме.

Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Дом.РФ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения по Кольчугинскому району» Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свою позицию на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор заключается в порядке статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении совместной собственности. Содержание брачного договора регламентируется статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор также может быть оспорен по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух несовершеннолетних сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, которым определен правовой режим недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которую супруги намеревались приобрести на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России».

По условиям брачного договора супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, которую в период брака предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО «Сбербанк России».

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения указанная в п. 3 настоящего договора квартира, приобретенная в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставленного ей кредитором, признается личной собственностью ФИО2, обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью (п.3 договора).

Согласно п.4 брачного договора, имущество, указанное в п. 3 договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов.

Пунктом 2 договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, предусмотренного п. 3 договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере 2 650 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 228 месяцев под 10,20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Барс В.Г., Барс Е.Н. (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям раздела 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей; расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 550 000 рублей оплачивается покупателями продавцам до подписания договора, сумма в размере 2 650 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Приобретенная квартира была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на имя ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Впоследствии имело место рефинансирование кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № с АО «Банк Дом.РФ», по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 157 076,59 рублей в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование» сроком на 96 месяцев под 8% годовых.

Согласно ответу отделения ПФР по РТ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> принято решение о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья. Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> принято положительное решение об удовлетворении заявления.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей были направлены на погашение ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в ЕГРП за ФИО1 отсутствуют.

Так, по условиям оспариваемого истцом ФИО1 брачного договора единственное жилье, приобретенное во время брака, является собственностью ФИО2 и ФИО3

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам, по всем сделкам по приобретению спорного имущества выступали ФИО2 и ФИО3, право собственности на указанное выше имущество также зарегистрировано за ними. При этом, на приобретение жилого помещения были направлены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона во взаимосвязи с положениями ст. 44 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части определения правового режима спорной квартиры, поскольку условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака он лишается права собственности на единственное имеющееся у него и его детей жилое помещение, на оплату приобретения которого были затрачены средства материнского капитала.

Более того, указанным брачным договором, безусловно, нарушаются требования действующего законодательства в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Однако, оспариваемым брачным договором не были учтены интересы детей, супруги распорядились и частью имущества, по закону принадлежащего детям.

Суд также учел, что иного недвижимого имущества, кроме спорной квартиры сторонами в период брака приобретено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая содержание брачного договора, суд полагает, что недействительным является не весь брачный договор, а только условие относительно правового режима спорной квартиры.

Вместе с тем, как указано ранее, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, следовательно, условия брачного договора относительно правового режима указанной квартиры, нарушают ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, как сособственника спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о признании недействительным брачного договора в части определения правового режима спорной квартиры, также подлежат удовлетворению.

Поскольку условия брачного договора в части определения правового режима спорной квартиры недействительны, с учетом того, что квартира была приобретена частично на средства материнского капитала, а также заемных денежных средств ФИО2 и ФИО3, которые являются сособственниками жилого помещения в равных долях, суд считает необходимым установить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Разрешая требования ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру бывших супругов (родителей) и детей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку спорная квартира частично приобреталась на средства материнского (семейного капитала) и кредитные средства, на данное жилое помещение у ФИО1 и ФИО2 и их детей, возникло право общей долевой собственности.

Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствуется п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей, материнский капитал в размере 466 617 рублей, размер общих потраченных средств семьи в сумме 1 600 000 рублей (3 200 000 : 2), суд установил, что доли истца ФИО1 и детей ФИО4, ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, будут равными по 7/100 доли за каждым (466 617:4:1600000 = 0,073 (73/1000) =7/100); доля ответчика ФИО2 в спорной квартире будет равной 29/100 доли ((7/100х4=28/100; 50/100(1/2) – 21/100 (7/100х3)= 29/100).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО2.

Установить общую долевую собственность ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (свидетельство о рождении II-ДВ №), ФИО5 (свидетельство о рождении II-ДВ №), ФИО3 (паспорт №) на <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 29/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.