УИД 77RS0029-02-2024-016920-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 годаадрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2025 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с <***> на <***>. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы». 10.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования № 248/2019/ДРВ, в связи с чем все права по кредитному договору <***> перешли к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и по состоянию на 28.09.2023 составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2014 в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец ООО «СКМ» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 29.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с <***> на <***>. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы». 10.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования № 248/2019/ДРВ, в связи с чем все права по кредитному договору <***> перешли к истцу.
До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и по состоянию на 28.09.2023 составляет сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как усматривается из кредитного договора, последним днем погашения кредита является 29.05.2019 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.10.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.
Судья фио