Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3703/2023

Судья Мамуткина О.Ф.

Дело № 2-3308/2023

21RS0025-01-2023-002312-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании приказа об увольнении незаконным, документов подложными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии и ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОСФР по Чувашской Республике) о признании приказа об увольнении незаконным, документов подложными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, с 10.09.2008 ФИО1 работал в ОСФР по Чувашской Республике в должности главного специалиста - ревизора на основании трудового договора № от 10.08.2008. Приказом № от 31.03.2023 истец уволен по пункту 7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку 31.03.2023 он находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность. 26.01.2023 ему было направлено уведомление, которое является подложным и фальсифицированным, так как адресовано ему как главному специалисту – ревизору, однако его должность была незаконно исключена из штата с 01.01.2023. При этом от работы он не отказывался, был согласен на измененные условия трудового договора, между тем, 28.03.2023 работодателем также был составлен подложный акт по итогам рассмотрения уведомления от 26.01.2023. Предложение о вакансиях ему поступило только 28.03.2023 по истечению двух месяцев после уведомления, содержащего сведения об одностороннем изменении трудовой функции. Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил ему полностью заработную плату и премию по трудовому договору за январь, февраль, март 2023 года, а также до настоящего времени не исполнил обязательства, вытекающие из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2020 о восстановлении на работе в отдел проверок, начислению и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.03.2019 по 19.01.2020 в размере 361760,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать приказ № от 31.03.2023 незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста – ревизора отдела проверок; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 в сумме 41405,20 руб., и далее с 29.04.2023 по день восстановления на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 143220,64 руб.; невыплаченную премию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 34668,00 руб.; денежные средства за составления искового заявления в сумме 35000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.; признать подложными и исключить из числа доказательств по делу уведомление от 26.01.2023, акт от 28.03.2023, уведомление о вакансиях от 28.03.2023; установить факт дискриминации истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств вытекающих из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2020 и обязать ответчика устранить данную дискриминацию; взыскать: проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2019 по 19.01.2020 в размере 361760,56 руб., за период с 21.01.2020 по 18.05.2023 в размере 210580,83 руб.; денежную компенсацию за задержку частично невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с 12.04.2014 по 25.04.2014, с 26.04.2014 по 23.05.2014, с 25.02.2015 по 11.03.2015, с 12.03.2015 по 24.04.2015, с 25.04.2015 по 08.05.2015 в сумме 37730,35 руб.; частично невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности с 12.04.2014 по 25.04.2014, с 26.04.2014 по 23.05.2014, 25.02.2015 по 11.03.2015, с 12.03.2015 по 24.04.2015, с 25.04.2015 по 08.05.2015 в сумме 21322,71 руб.; невыплаченные полностью пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.05.2019 по 11.05.2019, с 12.05.2019 по 17.05.2019 в сумме 12688,41 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме 6575,34 руб.; невыплаченную материальную помощь за 2018 год в сумме 9446 руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 6891 руб.; невыплаченные премии к праздничным датам 23 февраля и 8 марта за 2019 год в сумме 4723 руб. и денежную компенсацию за задержку их выплаты в сумме 3445 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия посредством представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОСФР по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали.

Помощник прокурора Садртдинова Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР об установлении факта его дискриминации, связанного с не исполнением решения Ленинского районного суда г.Чебоксары, восстановившего его на работе и взыскавшего заработную плату, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании невыплаченной материальной помощи и премии к праздничным дням, компенсации за нарушение срока выплаты (п.15-22 просительной части искового заявления от 17 мая 2023г.) выделены в отдельное производство.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года постановлено о признании приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 31 марта 2023г. № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста - ревизора отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, отказав в удовлетворении требований о восстановлении в отдел проверок. Указанным решением также постановлено о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023г. по 15 июня 2023г. – 77621,05 руб., морального вреда - 5000 руб., судебных расходы на представителя- 5000 руб., премии за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. - 12628,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии о признании акта от 28 марта 2023г., уведомления от 26 января 2023г., предложения о вакансиях от 28 марта 2023г. подложными, исключении их из числа доказательств, о взыскании заработной платы за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. в размере 143220,64 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ОСФР по Чувашской Республике, которыми поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Чувашской Республике выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ работника от продолжения работы не установлен. Указывает, что ФИО1 было вручено соглашение об изменении с 1 января 2023 года определенных сторонами условий трудового договора от 10.09.2008 №, с которым он не согласился и собственноручно внес изменения в части наименования отдела, наименования должности, основания исполнения работником трудовых функций. 26.01.2023 истцу были вручены: предложение, согласно которому ФИО1 предлагалось с 1 января 2023 года продолжить осуществление трудовой деятельности в Отделении СФР в должности главного специалиста - эксперта отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков, а также копия должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела администрирования страховых взносов от 09.01.2023 №. Свое согласие на продолжение осуществления трудовой функции на условиях, предложенных работодателем, ФИО1 не выразил. Кроме этого, 26.01.2023 ФИО1 было вручено уведомление о том, что с 01.04.2023 года будут изменены определенные сторонами условия трудового договора от 10.09.2008 № в части изменения наименования должности и структурного подразделения, а также системы оплаты труда (без изменения трудовой функции). ФИО1 был ознакомлен с тем, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья, а в случае отсутствия указанной работы или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В связи с отсутствием согласия работника на указанные выше предложения, 28.03.2023 ФИО1 было повторно предложено письменно выразить свое согласие либо отказ от продолжения работы в новых условиях без изменения трудовой функции с 01.04.2023. Считает, что имеющиеся в акте от 28.03.2023 собственноручные записи ФИО1 о том, что от работы он не отказывается, продолжает работать по трудовому договору, не являются согласием на работу в должности главного специалиста - эксперта отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков. Также выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит расчету за период с 14.04.2023 по 14.06.2023 (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности). Согласно расчету ответчика сумма заработка за время вынужденного прогула составит 86613,20 руб., что меньше определенной судом суммы в размере 108316 руб. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в восстановлении его нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ссылается на то, что судом не опровергнуты доводы истца о том, что ему, как и другим работникам, которые были ранее в должности главного специалиста-ревизора, был повышен должностной оклад с 5278 руб. до 15 834 руб., в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 143220,64 руб., а также взыскал премию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 12628,61 руб. без учета размера оклада установленного с 01.01.2023. Считает, что судом не правильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период 03.04.2023 по 15.06.2023, которая по расчетам истца составляет 115017,88 руб. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является заниженным и не соответствует характеру нарушенного ответчиком права, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Также считает заниженными и не отвечающими принципу разумности и справедливости определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указывает, что до подачи апелляционной жалобы им произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по 15.06.2023 в размере 115 017,88 руб., моральный вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб., премию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 37 882,84 руб., не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 143 220,64 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, помощника прокурора Гаврилова Д.Д., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10.09.2008 между ФИО1 и Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность ведущего специалиста-ревизора контрольно-ревизионного отдела.

Приказом № от 06.07.2011 ФИО1 переведен ведущим специалистом –ревизором.

Приказом № от 11.11.2016 ФИО1 переведен главным специалистом.

Приказом № от 30.06.2017 ФИО1 переведен главным специалистом –ревизором.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2020 было постановлено о признании незаконным приказа Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии № от 18.03.2019 о расторжении трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста-ревизора отдела проверок учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии с 20.01.2020; с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2019 по 19.01.2020 в сумме 391 119 руб. 95 коп., в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в сумме 7111 руб. 20 коп.

Судом также установлено, что приказом №к от 20.01.2020 ФИО1 был восстановлен в должности главного специалиста – ревизора в отдел администрирования страховых взносов.

30.08.2022 ФИО1 был ознакомлен с приказом Фонда социального страхования РФ от 29.07.2022 №287 «О реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации».

23.12.2022 в предложении о продолжении осуществлении трудовой деятельности с 1 января 2023 г. ФИО1 указал, что он согласен работать ревизором по трудовому договору в отделе проверок.

09.01.2023 в соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10.09.2008 № ФИО1 указал, что он согласен на работу в отделе проверок ревизором по трудовому договору с заработной платой не ниже заработной платы, установленной трудовым договором от 10.09.2008 №.

26.01.2023 ФИО1 было вручено письменное предложение о работе в должности главного специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков, с должностным окладом 15834 руб., на котором ФИО6 была сделана отметка «работодатель не выполнил обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 361760,56 руб., документы на рассмотрение не переданы, в том числе штатное расписание на ознакомление, и другие распорядительные документы на ознакомление, об изменении условий трудового договора работодатель не предупредил, экземпляр одного предложения на рассмотрение получил».

27.01.2023 ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором были указаны изменения в наименовании должности, структурного подразделения, должностного оклада, надбавок и поощрений. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, экземпляр уведомления получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

28.03.2023 комиссионным актом было установлено, что ФИО1 не выразил в письменной форме свое согласие или не согласие на уведомление. На акте от 28.03.2023 имеется собственноручные записи ФИО1 о том, что от работы он не отказывается, продолжает работать по трудовому договору.

Приказом № от 31.03.2023 ОСФР по Чувашской Республике ФИО1 уволен с должности главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов по пункту 7 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленный спор и признавая приказ об увольнении истца по пункту 7 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстанавливая его на работе в прежней должности в отдел администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков, суд первой инстанции исходил из того, что отказа работника ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не было. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления истца в отдел проверок, поскольку согласно штатному расписанию учреждения на 2023 год структурное подразделение, в котором ФИО1 работал до своего увольнения, сменило свое наименование на отдел администрирования взносов управления организации страхования профессиональных рисков.

Судебная коллегия признает решение в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОСФР по Чувашской Республике не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Так, 30 августа 2022г. ФИО1 был ознакомлен с приказом Фонда социального страхования РФ от 29.07.2022г. №287 «О реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации».

23 декабря 2022г. в предложении о продолжении осуществлении трудовой деятельности с 1 января 2023г. ФИО1 указал, что он согласен работать ревизором по трудовому договору в отделе проверок.

9 января 2023г. в соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10.09.2008г. № ФИО1 указал, что он согласен на работу в отделе проверок ревизором по трудовому договору с заработной платой не ниже заработной платы трудового договора от 10.09.2008г. №.

26 января 2023г. ФИО1 было вручено письменное предложение о работе в должности главного специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов управления организации страхования профессиональных рисков, с должностным окладом 15834 руб. На письменном предложении 26.01.2023г. ФИО6 была сделана отметка «работодатель не выполнил обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 361760,56 руб., документы на рассмотрение не переданы, в том числе штатное расписание на ознакомление, и другие распорядительные документы на ознакомление, об изменении условий трудового договора работодатель не предупредил, экземпляр одного предложения на рассмотрение получил».

27 января 2023г. ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Были указаны изменения в наименовании должности, структурного подразделения, должностного оклада, надбавок и поощрений. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, экземпляр уведомления получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

28 марта 2023г. комиссионным актом было установлено, что ФИО1 не выразил в письменной форме свое согласие или не согласие на уведомление. На акте от 28.03.2023г. имеется собственноручные записи ФИО1 о том, что от работы он не отказывается, продолжает работать по трудовому договору.

Таким образом, комиссионным актом было установлено, что ФИО1 не выразил свое не согласие на работу с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Учитывая, что ФИО1 не отказывался от продолжения трудовых отношений, о чем свидетельствует его записи в акте от 28.03.2023г. о том, что от работы он не отказывается, продолжает работать по трудовому договору и его несогласие с увольнением, то его приписки в соглашении от 09.01.2023 к трудовому договору, с учетом его согласия на продолжение трудовых отношений, не могли служить основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в данном соглашении отсутствуют указания на какие-либо существенные изменения условий договора, касающихся его трудовой функции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном состоятельными не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работник не обязан выражать согласие на продолжение работы в письменной форме, обязанность по уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора законом возложена на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 143220,64 руб., суд первой инстанции установил, что за указанный период заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

Так, рассматривая настоящее дело и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные и целенаправленные действия ФИО1, указывающие на согласие работать, его фактическую работу в реорганизованном учреждении с 1 января 2023г., свидетельствуют о том, что отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не было. С 01 января 2023 года в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии приказом от 23 декабря 2022 года было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым, должность истца была переименована с главного специалиста-ревизора на главного специалиста-эксперта.

Из материалов дела следует, что истец продолжил работу с 1 января 2023г. в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии с выполнением функций главного специалиста-эксперта, с выплатой ему заработной платы в прежнем размере, установленной для главного специалиста-ревизора.

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца, так как он отказа от продолжения трудовых отношений не выразил, был согласен на работу на измененных условиях трудового договора и фактически продолжил ее в должности главного специалиста-эксперта, следовательно, начисление ему заработной платы в прежнем размере, без учета введенных новых Условий оплаты труда работников территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 г. №2480, является незаконным.

Из материалов дела следует, что истцу за январь 2023г. была начислена заработная плата всего в размере 19401,60 руб., за исключением больничного листа, выплаченного за счет работодателя в сумме 3198 руб.; за февраль 2023г. в размере 22959, 3 руб.; за март 2023г. истцу начислена заработная плата в размере 20872,09 руб., за исключением компенсации отпусков основного и дополнительного в размере 39 319,21 руб., 7828,99 руб., компенсации при увольнении 19096,40 руб.

Согласно п. 2 Условий оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480 размер должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения работников территориальных органов Фонда устанавливается согласно приложению №1.

Главным специалистам – экспертам должностной оклад предусмотрен в размере 15834 руб., и ежемесячное денежное поощрение в размере 0,3 должностного оклада для Отделений по 1 группе оплате труда – 4750,2 руб.

В соответствии с п.3 Условий работникам территориальных органов Фонда выплачиваются:

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере до 30 процентов;

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы для работников в должности главного специалиста-эксперта в размере от 20 до 30 процентов (приложение №4);

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет.

Уведомлением от 26.01.2023 года ОСФР по Чувашской Республике уведомило ФИО1 о том, что с 01 апреля 2023 года в его трудовой договор будут внесены изменения в том числе: должностной оклад - 15834 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 0,3 должностного оклада (4750,2 руб.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию - 10% (1583,4 руб.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы – 22% (3483,48 руб.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет 20 % (3166,8 руб.).

Таким образом, согласно Условиям оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480 и установленным истцу уведомлением ОСФР по Чувашской Республике от 26.01.2023 года надбавкам, заработная плата истца с 01 января 2023 года должна была составлять 28817,88 руб. (15834 руб. + 4750,2 руб. + 1583,4 руб. +3483,48 руб. +3166,8 руб.).

Следовательно, заработная плата, которая должна быть начислена истцу, с учетом отработанных им дней, составит: за январь 2023 - 27122,71 руб. (28817,88 руб./17 рабочих дней в январе* 16 рабочих дней, отработанных истцом); за февраль 2023 - 28817,88 руб.; за март 2023 – 26198,07 руб. (28817,88 руб./22 рабочих дня в марте * 20 рабочих дней, отработанных истцом). Итого размер заработка, который должен был быть начислен истцу, за период с января 2023 по март 2023 составит 82138,66 руб. (27122,71 руб.+ 28817,88 руб.+ 26198,07 руб.)

Так как истцу ответчиком выплачена заработная плата за период с 01 января 2023 по 31 марта 2023 всего в размере 63232, 99 руб. (19401,60 руб. + 22959,3 руб. +20872,09 руб.), то размер недоплаченной ему заработной платы составит 18905,67 руб. (82138,66 руб. - 63232, 99 руб.), с учетом НДФЛ 13% - 16447,93 руб.

Доводы ФИО1 о том, что заработная плата должна быть ему исчислена исходя из размера оклада, установленного Условиями оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480, с надбавками установленными приказом о переводе № от 20.01.2020г., являются несостоятельными, поскольку Условиями оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480 установлена новая система оплаты труда, которую определяет работодатель.

Взыскивая в пользу истца премию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 12628,61 руб., суд исходил из того, что ежемесячная премия была установлена работникам в размере 25% от должностного оклада и за 1 квартал 2023 г. - в размере не менее 2 должностных окладов. В приказах о премировании сведения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, лишении его премии отсутствуют.

Указанные выводы суда являются верными, вместе с тем, судом неправильно рассчитаны премии, подлежащие выплате истцу, исходя из должностного оклада, установленного приказом о переводе работника на другую работу № от 20.01.2020.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу ответчиком незаконно не начислялась заработная плата, исходя из Условий оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 2480, и нового штатного расписания, утвержденного 23.12.2022, введенного с 01 января 2023, то указанные премии должны быть начислены, исходя должностного оклада главного специалиста – эксперта в размере 15834 руб.

Из штатного расписания, приказов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР о премирование № от 31.03.2023г., №261 от 31.03.2023г., Временного порядка установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования РФ, утвержденного приказом №13 от 9 января 2023г. следует, что ежемесячная премия была установлена работникам в размере 25% от должностного оклада и за 1 квартал 2023г. - в размере не менее 2 должностных окладов.

Таким образом, исходя из должностного оклада 15834 руб., размер ежемесячной премии составит 3958,5 руб. (15834 руб.*25%).

Кроме того, суду при определении размера ежемесячной премии следовало руководствоваться пунктом 4.1.1.1 Временного порядка установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования РФ, утвержденного приказом № от 9 января 2023г., согласно которому премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам с учетом фактически отработанного времени в данном месяца и личного вклада работника в общие результаты работы.

На основании изложенного премия истца за январь 2023 составит 3725,64 руб. (3958,5 руб./17 рабочих дней в январе*16 дней отработанных истцом); за февраль 2023 премия составит 3958,5 руб.; за март 2023 - 3598,63 руб. (3958,5 руб./22 рабочих дня в марте*20 дней отработанных истцом);

За 1 квартал 2023 года размер невыплаченной истцу премии составит 31668 руб., где (15834 руб. *2)

Таким образом, размер невыплаченной истцу премии за период с 01 января 2023 по 31 марта 2023 составит 42950,77 руб. (3725,64 руб. +3958,5 руб.+ 3598,63 руб. +31668 руб.), с учетом НДФЛ, подлежащая выплате истцу премия (квартальная и ежемесячная) составит 37367,16 руб. (42950,77 руб. - 13%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом изменения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы с января по март 2023 г.г. и невыплаченной ему премии.

Так судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что размер заработка истца составлял: за апрель 2022 - 19130,94 руб., за май 2022 – 9441,75 руб., за июнь 2022 – 71665,80 руб., за июль 2022 – 24278,80 руб., за август 2022 – 2111,20 руб., за сентябрь -71959,80 руб., за октябрь 2022 -35758,80 руб., за ноябрь 2022 – 24278,80 руб., декабрь -90351,80 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заработная плата истцу должна была быть начислена за январь 2023 - 27122,71 руб.; за февраль 2023 - 28817,88 руб.; за март 2023 – 26198,07 руб.

Таким образом, размер заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составит 474067,12 руб. (19130,94 руб. + 9441,75 руб.+ 71665,80 руб.+ 24278,80 руб.+ 2111,20 руб.+ 71959,80 руб.+ 35758,80 руб.+ 24278,80 руб.+ 90351,80 руб.+ 27122,71 руб.+ 28817,88 руб.. + 26198,07 руб. + 42950,77 руб. -невыплаченная истцу премия, которая также подлежит учету при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула).

Истцом с апреля 2022 по март 2023 отработано 198 дней, следовательно, размер его среднедневного заработка составит 2394,27 руб. (474067,12 руб./198).

За период с 3 апреля 2023г. (первый рабочий день вынужденного прогула) по 15 июня 2023г., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119713,5 руб., из расчета 2394,27 руб. х 50 дней.

Кроме того, при взыскании среднего заработка в пользу ФИО7,, подлежит зачету, выплаченное ему выходное пособие, в сумме 19096,40 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87536,87 руб. (119713,5 руб.– 19096,40 руб. = 100617,1 руб. – 13% НДФЛ = 87536,87 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не зачел в сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула период нахождения истца на больничной листе с 03.04.2023 по 13.04.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула, в связи с нахождением истца на больничном листе и получения пособия по временной нетрудоспособности, законом не предусмотрена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение трудовых прав ФИО7, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако при определении морального вреда в размере 5000 руб. суд не учел, как конкретные обстоятельства дела, так и объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что работнику не начислялась в полном объеме заработная плата и премии. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несоразмерным объему оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений (трудовой спор), продолжительности времени его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем услуг (составление искового заявления, пояснения и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2023- продолжительностью 25 минут, 14.05.2023 – продолжительностью 1 час 53 минуты, 15.06.2023 – продолжительностью 40 мин.), правовую обоснованность позиции представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, требования истца, которые удовлетворены, не предоставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, премии за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г., с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. в размере 16447,93 руб.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023г. по 15 июня 2023г, морального вреда, судебных расходов на представителя, премии за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023г. по 15 июня 2023г. в размере 87536,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., премию за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. в сумме 37367,16 руб.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии о взыскании заработной платы за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2023г. по 31 марта 2023г. в размере 16447,93 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии и ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров