УИД 77RS0016-02-2023-008764-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7301/2023 по иску ФИО1 к ООО «Комсиб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комсиб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности монтажника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2023 он был принят на работу к ответчику на должность монтажник. Трудовой договор между сторонами расторгнут 17.03.2023. Истец также указал, что 30.01.2023 он, под давлением ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом данное заявление было написано истцом без указания даты его составления. Также истец указал, что ответчик оказывал на него систематическое давление, вынуждая уволиться. Увольнение истца произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1, на основании которого истец принят к ответчику на работу на должность монтажника, с испытательным сроком – 1 месяц. Должностной оклад по договору составил сумма в месяц, после испытательного срока должностной оклад составил сумма

03 марта 2023 года от истца принято заявление об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается самим заявлением истца, в котором указано, что оно принято 03.03.2023, а также актом №9 от 03.03.2023, из которого следует, что 03.03.2023 принято заявление на увольнение от ФИО1; в заявлении ФИО1 проставлять дату написания и дату увольнения отказался.

Приказом №4-л от 17.03.2023 ФИО1 уволен 17.03.2023 с занимаемой должности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения, истцом при ознакомлении с приказом не указано.

17 марта 2023 года, в день увольнения, истцу выдана трудовая книжка, при получении которой истцом также не было указано каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения.

Доводы истца, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по инициативе работника, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя.

Ссылка истца на переписку в мессенджере в которой его понуждают к увольнению, не может быть принята судом во внимание, поскольку является его субъективным мнением относительно содержания сообщений.

Доводы истца, что при трудоустройстве он подписывал два трудовых договора, отличающихся по своему содержанию только в части размера заработной платы, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно в материалы дела были представлены два трудовых договора, в одном из которых размер заработной платы составил сумма в месяц и без испытательного срока. Во втором договоре был оговорен испытательный срок на период которого должностной оклад составлял сумма; после испытательного срока должностной оклад составил сумма

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, первоначально истцу был предоставлен вариант трудового договора без учета внесенных изменений в штатное расписание. После того, как данная ошибка была обнаружена, истцу выдали трудовой договор с внесенными в него изменениями.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что с января 2023 года тарифная ставка по должности монтажника составляла сумма До 01.01.2023 тарифная ставка по должности монтажника составляла сумма

Из расчетно-платежной ведомости № 1 за январь 2023 года следует, что истцом в январе отработано 9 дней; заработная плата начислена в размере сумма; за вычетом подоходного налога выплачено сумма

Согласно расчетно-платежной ведомости № 2 за февраль 2023 года следует, что истцом в феврале отработано 18 дней; заработная плата начислена в размере сумма; за вычетом подоходного налога и налога на доходы межрасчета выплачен аванс в размере сумма и оставшаяся часть зарплаты в размере сумма, то есть сумма

Из расчетно-платежной ведомости № 3 за март 2023 года следует, что истцу в марте заработная плата начислена в размере сумма, из которой зарплата составила сумма, компенсация за неиспользованный отпуск составила сумма За вычетом подоходного налога и налога на доходы межрасчета выплачен аванс в размере сумма и оставшаяся часть зарплаты в размере сумма, то есть всего сумма

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной стороной истца выпиской по счету.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что истец был принят на работу к ответчику с должностным окладом в размере сумма после испытательного срока. Все выплаты, предусмотренные трудовым договором, ответчиком истцу произведены.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку заявление об увольнении было написано истцом добровольно, без оказания на него какого-либо давления; правом на отзыв заявления истец не воспользовался; заявление об увольнении было подано истцом лично; с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка, каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения истец не высказывал, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, что подтверждает добровольный характер его действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Комсиб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года