Дело № 2а-681/2022

25RS0018-01-2022-001465-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 декабря 2022 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника в настоящее время не направлено. Исполнительное производство находится на исполнении более 511 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 4 709,13 руб. При этом судебным приставом-исполнителем имущественное положение по месту жительства/регистрации должника не осуществлялось, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, запросы в УФМС, в органы ЗАГСа в отношении должника не направлялись. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, должник ФИО3 в розыск не объявлена. В связи с чем истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в части неприменения мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что с заявленными административными требования не согласны по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №72 Кировского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15205,60 рублей в пользу ООО МФК«ОТП Финанс». В рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль банк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возраждение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБ ЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатско-тихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Урас\лсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. В отношении данного должника на исполнении находится десять исполнительных производств на общую сумму 748863,90 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Согласно акта совершения исполнительских действий у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств с пенсионного фонда взыскателю поступают ежемесячно. Считает, что не исполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника имущества. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности в размере 15205,60 рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края.

Материалами дела также установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району находится десять исполнительных производств в отношении ФИО3, объединенных в сводное (№-СД), общая сумма задолженности составляет 748 863,90 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи; в кредитные организации; в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) распределены денежные средства в общей сумме 6 185,32 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО3, и было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу проживает, является пенсионеркой, ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует; направлено на удержание в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 подано заявление на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что подтверждается справкой ОПФР по Приморскому краю о том, что ФИО3 получает страховую пенсию по старости в размере 17 420,88 рубля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Утверждение административного истца о том, что в адрес взыскателя никакие процессуальные документы не поступают, не соответствует действительности, поскольку в представленных материалах исполнительного производства (скринах АИС ФССП России ОСП по Кировскому району) имеются сведения об отправке по средством системы электронного документооборота взыскателю ООО МК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, таких как постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику,

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, исполнительное производство не окончено, его исполнение производится посредством удержаний из пенсии должника, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.Ю. Щербелев