Дело № 2-5/2023
УИД: 55RS0018-01-2022-000837-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Омска слушалось дело по иску ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи её дочери ФИО11. Определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертирза. В материалы гражданского дела поступило заключение (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 13 от 29.03.2021, выполненное судебно-экспертной комиссией КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы. Считает указанную экспертизу некачественной, не соответствующей действующему законодательству в области охраны здоровья граждан, в том числе ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ от 29.11.2011 «Об охране здоровья граждан в РФ». Кроме того, считает, что выводы экспертизы не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, ответчиком нарушен п. 2.1.1 Договора № 15 от 09.02.2021 об обязанности оказать потребителю услуги с соблюдением требований нормативных документов, регламентирующих организацию и производство судебно-медицинских экспертиз. Во время судебного заседания с участием экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты не смогли отстоять свои выводы, изложенные в Заключении № 13, уклонялись от дачи ответов на вопросы. Считает, что о некачественности проведенной экспертизы подтверждает и тот факт, что суд в своем решении не принял выводов экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ. Стороной истца дело выиграно, суд признал медицинскую помощь, оказанную ФИО11, некачественной и обязал лечебные учреждения выплатить моральную компенсацию ФИО1. Однако в определении о компенсации судебных расходов от 22.04.2022 суд не включил стоимость оплаты за проведенную экспертизу в сумму компенсации. В адрес КГБУЗ ККБСМЭ выслана претензия, в которой на выбор исполнителя предлагалось: безвозмездно в течение 10 дней устранить недостатки выполненной работы, путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. В случае отказа от устранения недостатков выполненной услуги вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 106 300 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору № 15 от 09.02.2021 в размере 106 300 рублей, денежные средства, затраченные на перевод денежных средств на счет КГБУЗ ККБСМЭ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что ею условия договора № 15 от 09.02.2021, заключенного с ответчиком выполнены в полном объеме, а ответчиком нет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска ими заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в проведении которой было отказано. Моральные страдания истца связаны с тем, что при потере близкого человека истцу приходится противостоять юристам государственных медицинских учреждений, что усиливает его нравственные страдания. В рамках защиты прав потребителей, истец имеет права право на качественное оказание услуги, оплаченное истцом по договору. Спорная медицинская экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ее выводы не обоснованы, при ее проведении не были привлечены эксперты, способные ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие спорную экспертизу, не ответили ни на один, из заданных им в судебном заседании, вопрос. Приведенные в письменном отзыве ответчика ссылки на сложившуюся практику и решения судов, не относятся к заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, действующий на основании приказа, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве с доводами истца не согласен, указав, что выводы экспертной комиссии основывались на результатах изучения всех представленных на экспертизу объектов, в соответствии со специальными знаниями экспертов, что соответствует требованиям статей 7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда фактически сводятся к обжалованию заключения № 13 на обязание ответчика в рамках настоящего дела совершить действия по его обоснованию (по доказыванию), т.е. требования истца направлены на переоценку доказательства по гражданскому делу №. Поскольку заключение экспертов № 13 является доказательством по гражданскому делу № и подлежало обжалованию в рамках этого гражданского дела, то и все вопросы, связанные с действиями (бездействием) экспертов производству экспертизы и дачей заключения, вопросы качества проведенных судебно-медицинских исследований и вытекающие отсюда вопросы взыскания денежных средств, компенсации морального вреда должны были рассматриваться в рамках этого же гражданского дела (№) и не подлежат обжалованию в рамках иного гражданского судопроизводства. По данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу № рассмотрен Центральным районным судом г. Омска 22.04.2022. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 03.09.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 158).
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2020 по делу № была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, медицинская документация на имя ФИО11: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-164).
30.11.2020 гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы, с указанием, что СПб ГБУЗ «БСМЭ» в настоящее время не имеет возможности привлечь специалистов для формирования экспертной комиссии извне, своих специалистов в штате нет.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2020 по делу № была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, медицинская документация на имя ФИО11: <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (т. 1 л.д. 168-170).
Данное определение не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось, разрешение на замену экспертов в установленном законом порядке судом не давалось, истец не возражала против возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на нее, определение суда не обжаловала.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В силу положений пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении. Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены.
Согласно пункту 28 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе, экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик.
Условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ регулируются Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347.
В соответствии с п. 16 Инструкции основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.
Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
09.02.2021 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги, согласно которому КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обязалось оказать услуги по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Общая стоимость по договору составила 106 300 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (т. 1 л.д. 53-56).
ФИО1 произведена оплата за экспертизу в размере 106 300 рублей, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 57).
Согласно заключению комиссионной экспертизы № судебно-медицинская комиссия проведена в составе: председателя ФИО2 - зам. начальника КГБУЗ ККБСМЭ по организационной методической работе, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 33 года; членов: ФИО3 - доцента кафедры перинатологии, акушерства и гинекологии лечебного факультета ФГБОУ ВО КрасГМУ, кандидата медицинских наук врача акушера-гинеколога, высшей квалификационной категории, стаж работы 24 года; ФИО4 - доцента кафедры анестезиологии и реаниматологии ИПО ГОУ КрасГМУ, д.м.н., врача-реаниматолога высшей квалификационной категории, стаж работы 36 лет; ФИО5 - доцента кафедры кардиологии, функциональной и клиническо-лабораторной диагностики ИПО КрасГМУ имю. Проф. ФИО13, к.м.н., врача-кардиолога первой квалификационной категории, стаж работы 17 лет; ФИО6 - специалиста организационно-методического отдела КГБУЗ ККБСМЭ, врача-невролога высшей квалификационной категории, стаж работы 37 лет; ФИО7 - зав. судебно-гистологического отделения КГБУЗ ККБСМЭ, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 33 года; ФИО8 - судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врача высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет.
Согласно выписке из реестра лицензий КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет лицензию на медицинскую деятельность (л.д. т. 2 л.д. 7-12).
Эксперты ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сотрудниками КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается копиями приказов о приеме работу и копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 221-249, т. 2 л.д. 1-6).
Согласно информации КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является работником КГБУЗ ККБСМЭ, включена в состав комиссии экспертов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и абз. 3 ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 220).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение № было оформлено в соответствие с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано с <данные изъяты> - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 07.10.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2021, апелляционное определение Омского областного суда Омской области от 07.10.2021 оставлены без изменения.
Из определения Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2022, вступившего в законную силу, следует, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов за счет ответчиков, понесенных за экспертизу, назначенную на основании определения суда в КГБУ «Красноярское краевое БСМЭ», оставлены без удовлетворения.
Из указанного определения следует, что в ходе судебного разбирательства, заявляя ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, исковая сторона настаивала на наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО11 При этом в материалы дела были предоставлены: судебно-медицинская экспертиза трупа №, выполненная БУЗОО БСМЭ, судебно-медицинская экспертиза КУ ХМАО-Югры «БСМЭ», согласно которым нарушения, негативно отраразившиеся на состоянии здоровья и повлекшие ухудшение состояния ФИО11, врачами допущены не были. Настаивая на обратном, исковой стороной на разрешение экспертов было поставлено десять вопросов. Судебно-медицинская экспертиза не подтвердила доводы исковой стороны о наличии дефектов оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем исковые требования были удовлетворены только за некачественное оказание медицинской помощи, наличие дефектов, которые были установлены ранее. В качестве доказательства оказания некачественной медицинской помощи в основу решения суда были положены протоколы оценки качества оказания медицинской помощи, досудебные медицинские экспертизы. Выводы судебной экспертизы доводы исковой стороны не подтвердили и не были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, возлагать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчиков оснований не имеется.
Определение Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2022.
10.05.2021 истец, в лице своего представителя ФИО9, обратилась с претензией к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованием безвозмездно в течение 10 дней устранить недостатки выполненной работы, а именно: провести повторную судебно-медицинскую экспертизу другим составом экспертов с участием сердечно-сосудистого хирурга, нейрохирурга, гемостазиолога, врача-эксперта лучевых методов диагностики (для оценки носителей изобразительной диагностической информации - УЗИ, МСКТ ОГК, МСКТ ГМ, проведенных в ООО «МЦСМ «Евромед», БУЗОО «ГБ», БУЗОО «ГК БСМП № 1». В случае отказа от устранения недостатков выполненной услуги просила вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 106 300 рублей (л.д.110-133).
КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» указанную претензию оставило без удовлетворения, указав, что в полномочия КГБУЗ ККБСМЭ не входит возможность назначения повторной экспертизы и проведения её без соответствующего определения суда, истец в рамках гражданского дела, вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы (л.д.134).
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в совокупности вины ответчика, неправомерности его действий, а также причинно-следственной связи.
Ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы является следствием реализации принадлежащих прав истца, представления доказательств в обоснование доводов искового заявления, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. При этом истец, неся бремя доказывания доводов заявленных требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что экспертиза, выполнена ответчиком некачественно и не соответствует действующему законодательству, опровергаются материалами дела.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) при обстоятельствах, когда судом, по тем или иным причинам, в основу судебного акта положено иное судебное заключение.
Относительно выводов экспертизы, то суд не вправе делать оценку данного доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена в связи с рассматриваемым судом делом по делу № (№) по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, следовательно, заключение экспертизы по этому делу является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 84-87 ГПК РФ и все действия по оспариванию выводов экспертов при дачи заключения, являлись предметом рассмотрения в деле по вышеуказанному иску. Согласно положениям ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, истец, в рамках рассматриваемого гражданского дела, вправе был ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2021 - 13.05.2021 (л.д. 174 оборот) в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной медицинской экспертизы судом отказано, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.
Суд, оценив предмет и основания заявленных требований, представленные доказательства, находит исковые требования истца о взыскании денежных сумм, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорное заключение комиссионной экспертизы судом было исследовано и являлось доказательством по делу № (№), итоговую оценку которому суд дал при принятии решения. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы установлено не было.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.