АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг. № 22- 1001/2023
с.Икряное 5 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:
председательствующего - судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Кайбалдиева С.Т.,
осужденного ФИО1 и адвоката Скворцова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищановой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>, которым
ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,
осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Р.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кайбалдиева С.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу 9вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путям к местам нереста.
Преступление совершено <дата изъята> около 11 часов на пешеходном мосту через ерик Ножовский, в районе р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. ставит вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Однако последним не был выловлен ни один водный биологический объект. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ судом сделана на основании заключения эксперта ФИО2, а также на его показаниях в судебном заседании. Однако, ФИО2 не обладает профессиональным образованием в области судебной экспертизы. Экспертиза, проведенная ФИО2, никакими научными и практическими материалами не обоснована. Эксперт ФИО2 дал заключение по орудию лова, изготовленного из сеточного полотна, выполненного из жилковой нити, что свидетельствует о том, что эксперт не осматривал орудие лова, отсутствует бирка - печать. Вывод суда о том, что добыча производилась в местах нереста, основана на заключении ФИО2, который ссылается на рекомендации и научные исследования КаспНИРХ. Однако, как следует из экспертиз ФИО3 и ФИО4, место, где производилась добыча ФИО1 возможно назвать миграционным путем к местам нереста, только условно-частично ввиду того, что <дата изъята> с учетом уровня и температуры воды, практически вся рыба уже прошла через данный ерик в полои - разливы
(нерестовые площади). Отсутствие нерестового хода рыбы подтверждается тем, что за 20 минут добычи не было выловлено ни одного водного биологического объекта. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» просит прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации, если это деяние совершено на миграционных путях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 (стажер), данными им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ходе выявления правонарушений в р.<адрес> на пешеходном мосту через реку он встретил ФИО1, который шел ему на встречу и держал в руках орудие лова « немку», перегнувшись через перила моста, он собирался опустить ее в воду и заняться выловом рыбы. Он в этот момент его сфотографировал и позвонил ФИО6, сообщив, что мужчина заниматься выловом рыбы. Дойдя до противоположенного берега, он направился обратно и увидел ФИО1 без орудия лова, у привязанной е мосту веревки, конец которой был опущен в воду. Они вместе с ФИО6 подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции. ФИО6 стал задавать ФИО1 вопросы, ответы он не слышал. По звонку приехал участковый ФИО7, который пригласил понятых, вместе с которыми Алиев начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята «Немка». При этом присутствовал сам ФИО1.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, и дополнительно пояснил, что <дата изъята>, прибыв со стажером ФИО5 в р.<адрес>, около железного пешеходного моста через ерик они стали наблюдать. Увидев через некоторое время мужчину, как позже было установлено ФИО1, двигавшегося в сторону моста на велосипеде, на котором было закреплено орудие лова в разобранном виде, а именно металлические прутья, он направил ФИО5 на мост, который через некоторое время ему по телефону сообщил, что тот занимается выловом рыбы с помощью «немки». На мосту ФИО1 был задержан, при этом пояснил, что ловил рыбу для себя. В процессе осмотра места происшествия с участием ФИО1 было изъято орудие лова «немка».
В своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили факт изъятия орудие лова «немка», которое было упаковано и опечатано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы проведенной экспертизы и пояснил, что ерик Шантемир, он же Ножовский, <дата изъята> являлся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов. Согласно черновым записям своего блокнота, им установлено, что в экспертизе им была допущена техническая ошибка в указании материала сетного полотна, указано неверно жилковая, тогда как на экспертизу представлялась «немка» из капроновой нити.
В ходе судебного заседания эксперту было предъявлено орудие лова «немка», именно этот предмет ему и был предъявлен на экспертизу. Запомнил он его по розовому цвету нити, размеру ячеи и особенным прутьям. После проведения экспертизы данное вещественное доказательство было упаковано и опечатано печатью <номер изъят> ВКТУ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 также подтвердил, что упакованное и опечатанное орудие лова вместе с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы он передал эксперту ФИО2, потом он забрал у него данное орудие, но оно было уже опечатано его печатью, а также и заключение эксперта.
Допрошенный в судебном в качестве специалиста ФИО4- сотрудник КаспНИРХ показал, что по результатам исследования установлено, что орудие лова - подъемная сеть «немка» из капроновой нити, размерами 1.7 х 1.7, закрепленными к металлическим прутам является запрещенным для спортивного и любительского рыболовства, но к способу массового истребления водных биологических ресурсов не относится, так как не может причинить массовую гибель биоресурсов. ФИО11 в весенний период является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов. <дата изъята> вся рыба уже разошлась в полое, поэтому применение подъемной сети типа «немка» не могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы проведенной им ихтиологической экспертизы и показал, что ерик Ножовский в районе металлического пешеходного моста в <адрес> <дата изъята> не являлся местом нереста, таковым являются ильмени, в которые поступает вода, а является лишь частично миграционным путем к местам нереста воблы, леща и других видов частиковых рыб, так как массовый ход на нерест уже 7 мая прошел. О том, что данный вид орудия лова не может быть отнесен к способу массового истребления водных биологических ресурсов, говорит и тот факт, что в течение 20 минут, пока осуществлялся вылов рыбы, рыбы выловлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы и пояснил, что вобла, лещ и сазан могли мигрировать 7 май 2022 года в районе моста ерика Ножовский.
Помимо свидетельских показаний о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому в ходе осмотра железного моста через ерик Шантемир («Ножовский»), расположенный между <адрес> в р.<адрес>, с участием ФИО1 было обнаружено и изъято орудие лова « немка» из металлической конструкции, к которой прикреплено полотно из капроновой сети со сторонами 1.7 м., ячеей 30 мм; заключение эксперта ФИО2 от <дата изъята> в части того, что ерик Шантемир (Ножовский) в районе р.<адрес> в указанный период времени, то есть <дата изъята> является миграционным путем к места нереста и обитания речных частиковых видов рыб; заключение эксперта ФИО3 от <дата изъята> за <номер изъят>, согласно которому орудие лова подъемная сеть типа « немка» с размером сетнего полотна из капроновой нити со сторонами 1,71 х 1,71, диаметр (толщина) нити 1 мм является запрещенным для любительского лова и при указанных обстоятельствах ( 11 часов <дата изъята>) не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, а ерик Ножовский в районе металлического пешеходного моста в р.<адрес> Астраханской частично является миграционным путем к местам нереста воблы, леща и других видов частиковых рыб; заключение специалиста ФИО4 от <дата изъята> в части того, что ерик Ножовский в районе металлического пешеходного моста в <адрес> в весенний период является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, применение подъемной сети типа « немка» не относится к способу массового истребления водных биологических объектов; протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрены сетное полотно из капроновой сети ячеей 30 мм, пруты длиной 170 см в количестве 4 штук, 3 фотографии, представленные в ходе допроса свидетеля ФИО5 с изображением ФИО1; в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - орудие лова «немка», которое было изготовлено из капронового сетнего полотна.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено на миграционных путям к местам нереста, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы адвоката о неправильном применении мировым судом уголовно-процессуального закона.
Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у мирового судьи оснований не имелось.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.
В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и является основанием для отмены приговора.
Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.
При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей правильно положены мировым судьей, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.
Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка экспертным заключениям экспертов ФИО2, ФИО3 и исследованию специалиста ФИО4 и их показаниям в суде и обоснованно они положены в основу приговора в той части, где все экспертные выводы согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию преступлений, а именно в части указания, что ерик Ножовский в районе металлического пешеходного моста в р.<адрес> является миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов.
Мировой судья правильно отнесся критически к экспертному заключению ФИО2 и его показаниям в части указания, что использование орудия лова «немка» относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку в этой части они опровергаются экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО3 и исследованием специалиста и показаниями ФИО4, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом мировым судьей не было принято во внимание, что этими же доказательствами опровергаются выводы эксперта ФИО2 в той части, что ерик Ножовский в районе металлического пешеходного моста в р.<адрес> является местом нереста рыб частиковых видов, что повлияло на выводы суда в части квалификации его действий.
Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте и в исследовании специалиста выводы не имеется.
Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о незаконности заключения эксперта ФИО2, который не обладает профессиональным образованием в области судебной экспертизы, о том, что эксперт ФИО2 не осматривал орудие лова и что действиями ФИО1 ущерб не был причинен и его действия не являются преступлением, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, аналогичны доводам стороны защиты в суде, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
Вместе с тем, квалифицируя совершенную ФИО1 незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по квалифицирующему признаку в местах нереста, мировой судья сослался на заключение эксперта ФИО2 о том, что ерик Шантемир (Ножовский) в районе металлического пешеходного моста в р.<адрес> в весенний период, то есть <дата изъята> является местом нереста и обитания речных частиковых видов рыб, которое в данной части не согласуется с заключением эксперта ФИО3 и исследованием специалиста ФИО4, которые утверждали, что данный район ерика Ножовский не является местом нереста, и эти выводы обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, сторона обвинения не представила мировому судье, а мировой судья не привел в приговоре и другие конкретные доказательства в подтверждение своего вывода, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ерик Шантемир (Ножовский) в районе металлического пешеходного моста в р.<адрес> в весенний период, то есть <дата изъята> является местом нереста и обитания речных частиковых видов рыб, является лишь предположением.
В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака в местах нереста по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступления.
Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были мировым судьей рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.
Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Решение мирового судьи о наказании надлежащим образом мотивировано. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление не допущено.
Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ, о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено не в максимально возможных пределах, размер удержаний из заработной платы установлен мировым судьей в минимально возможных пределах.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из осуждения по квалифицирующему признаку «в места нереста» и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ до 60 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р.Хамидуллаева