Дело № 2-3273/2025 77RS0010-02-2025-002931-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АА Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АА Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указало, что 28 июня 2024 г. в 16 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Arrizo 8, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АА ГРУПП» и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07AN575, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.
Из постановления по делу об АП усматривается, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07AN575, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована CAO «ВСК» номер полиса ОСАГО: ААН№ 3026641970.
CAO «ВСК» уведомило истца о сумме предварительного расчета по страховому событию от 28.06.2024 г. в размере сумма и предложило подписать соглашение о страховой выплате. Истец принимает решение урегулировать страховой спор со страховщиком путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения, таким образом, страховщик переводит сумму ущерба в размере сумма Таким образом обращение в страховую компанию было урегулировано согласно Закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере сумма
20 сентября 2024 г. между ООО «АА ГРУПП» и ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен договор №118-1224Р на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «АА Групп» ПО ДОВЕРЕННОСТИ фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2024 г. в 16 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Arrizo 8, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АА ГРУПП» и находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07AN575, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.
Из постановления по делу об АП усматривается, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя марка автомобиля, государственный регистрационный знак 07AN575, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована CAO «ВСК» номер полиса ОСАГО: ААН№ 3026641970.
CAO «ВСК» уведомило истца о сумме предварительного расчета по страховому событию от 28.06.2024 г. в размере сумма и предложило подписать соглашение о страховой выплате. Истец принимает решение урегулировать страховой спор со страховщиком путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения, таким образом, страховщик переводит сумму ущерба в размере сумма Таким образом обращение в страховую компанию было урегулировано согласно Закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере сумма
20 сентября 2024 г. между ООО «АА ГРУПП» и ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен договор №118-1224Р на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АА Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА Групп» материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 года.
Судья В.А. Павлова