Судья: Карнаева Н.Н. Дело № 33-11356/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5043/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать»
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 545 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 325 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 783 рубля 25 копеек.
28 апреля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5043/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на утрату исполнительного листа при неизвестных обстоятельствах, а также факт неисполнения решения суда до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, указывает, что истец в суде заявлял, что исполнительный лист ему не выдавался, предполагает, что неполученное отправление с исполнительным листом вернулось обратно в суд, которым он впоследствии был утрачен, соответственно, заявление подлежало удовлетворению, поскольку подано в течение месяца после того, как взыскателю стало известно о данном обстоятельстве.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ (в редакции на момент вступления в законную силу заочного решения) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 545 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 325 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 783 рубля 25 копеек (л.д.7).
Согласно справке Объединенного архива по Красноярскому краю от 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-5043/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения уничтожено в связи с истечением срока его хранения (л.д.8).
В соответствии со сведениями, содержащимися в ГАС «Правосудие», 17 апреля 2017 года в целях принудительного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-5043/2016 выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
В ответ на соответствующий судебный запрос начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предоставлена информация о том, что исполнительный лист по делу № 2-5043/2016 (<данные изъяты>) согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 31 мая 2023 года на исполнение не поступал.
Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09 августа 2019 года, то есть по истечению трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
28 апреля 2023 года, то есть спустя 3,5 года после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 – ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку по информации службы судебных приставов исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, а с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что взыскателем на протяжении длительного периода времени не принимались каких-либо действий для установления места нахождения исполнительного документа, тогда как контроль принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника соответствует интересам взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО1 имел объективную возможность узнать о том, на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и предпринять меры к получению исполнительного документа, установив, что лист не находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов.
Доводы частной жалобы о том, что почтовое отправление с исполнительным листом было возвращено в адрес суда и впоследствии им утрачено носят характер ничем не обоснованного предположения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, ссылка в данном случае на положения ч.2 ст.430 ГПК РФ является неосновательной, поскольку суд не является органом, осуществляющим исполнение судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист утерян судом 14 апреля 2023 года со ссылкой на ответ председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года (л.д.26) также не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к частной жалобе копия ответа на заявление представителя истца подобных сведений не содержит, а содержит только сведения о направлении судом исполнительного документа в адрес взыскателя 15 июня 2017 года без указания сведений о дальнейшей судьбе исполнительного документа.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ФИО3, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023