Дело №2-1382/2022
25RS0035-01-2022-002446-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 28 декабря 2022 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. В обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ей на основании решения № исполнительного комитета Шкотовского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов на права личной собственности на домовладение, об изъятии земельного участка, об отводе земельного участка под индивидуальное строительство». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю поставлен на кадастровый учет жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №; местоположение: Российская Федерация, <адрес> (далее –ЖД), который в свою очередь расположен в границах вышеуказанного земельного участка, и в отношении которого также одновременно зарегистрировано право собственности ФИО1
Однако, из содержания справки отделения №7 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что по его данным в отношении жилого дома по адресу: <адрес> иным кадастровым № право долевой собственности по ? доле зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 Основанием регистрации права общей долевой собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрация в Шкотовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (далее-ЖД1).
Вместе с тем, на момент выделения ей в 1989 году земельного участка жилой дом на указанном земельном участке фактически в натуре отсутствовал, построенный ю ЖД не тождественен ЖД1; факт отсутствия в натуре (полного уничтожения) ЖД2, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиками, подтверждает заключение кадастрового инженера.
Поскольку объект недвижимости – спорный жилой дом, право общей долевой собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиками, отсутствует в натуре, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Сохранение регистрации в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков на отсутствующий в натуре жилой дом нарушает право истца в части наличия правовой неопределенности относительно статуса земельного участка вследствие наличия (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о праве на строение с указанием его местоположения на земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: прекратить зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве каждого в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГО Большой Камень и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, указав, что спорный жилой дом отсутствует в натуре, что подтверждено заключением кадастрового инженера. ФИО1 является собственником земельного участка с 1989 года, на момент предоставления истцу данного земельного участка, жилой дом на земельном участке отсутствовал. Наличие информации о зарегистрированных правах ответчиков на жилой дом выявлено после обращения истца с заявлением в Росреестр по вопросу регистрации вновь построенного жилого дома.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № явилась архивная выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация городского округа ЗАТО Большой <адрес>, согласно которой земельный участок площадью 0,10 га отведен ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, собственником которого является истце ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с указанным иском, истец указывает на наличие сведений по данным отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 1-ой Шкотовской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, строительство которого завершилось в 2022 году и было зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на земельном участке обнаружены дворовые постройки: сарай, навес и т.д. Иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № нет.
По результатам анализа космических снимков данного земельного участка с 2010 года, кадастровый инженер пришел к выводу, что на земельном участке возводился жилой дом, который в 2022 году поставлен на кадастровый учет за номером №.
В результате исследования кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером 25:36:010101:3761 и надворные постройки. Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № на исследуемом земельном участке отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете под номером № и право собственности на который, зарегистрировано за ответчиками, в натуре отсутствует, т.е. утратил свойства объекта гражданских правоотношений, что исключает возможность его использования по назначению.
Поскольку наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, отсутствие в натуре которого в связи с полным уничтожением, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о прекращении зарегистрированного права и снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Прекратить зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве каждого в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 10.01.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья А.В. Рогачева