Дело № 2-384/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007498-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Свободный <...>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Сандра» ФИО4, конкурсному управляющему ООО «Сандра» ФИО5, ТСЖ «Свободный <...>», ООО «ЛУЧ+Р», ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его право собственности в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, прекращенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сандра» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-8799/2016 ООО «Сандра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2016 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года требование управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи от 11 апреля 2016 года признан недействительным; истца суд обязал возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество – нежилое помещение. На конкурсного управляющего возложена обязанность восстановить задолженность должника перед истцом на суму 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу №А66- 8799/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Сандра» завершено, 02 апреля 2021 года Общество исключено из ЕГРЮЛ. Свои обязательства по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Сандра» истец исполнил путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. При этом конкурсный управляющий уклонялся от подписания такого акта, в связи с чем, Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери было возбуждено исполнительное производство № 21275/18/69040-ИП с целью исполнения определения суда от 30 мая 2018 года. Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках исполнительного производства подписал акт приема-передачи недвижимого имущества 02 апреля 2019 года. Согласно акту, конкурсный управляющий принял недвижимое имущество (помещение котельной) в состоянии, какое оно было на момент передачи, претензий по качественному и количественному состоянию у него отсутствуют. Кроме того, согласно п. 3.2 акта приема-передачи конкурсный управляющий обязался исполнить решение (определение) Арбитражного суда Тверской области в полном объеме. Исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года было окончено. В дальнейшем определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом конкурсный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако после подписания акта приема-передачи 02 апреля 2019 года конкурсный управляющий к истцу не обращался с требованием о совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Более того, истец сам и его супруга ФИО неоднократно связывались как с конкурсным управляющим ООО «Сандра» ФИО5, так и с представителями ТСЖ «Свободный <...>» (председателем, юристом), которое непосредственно использует указанное помещение, с требованием осуществить регистрацию помещения котельной либо на должника, либо на ТСЖ. На протяжении более двух лет истец слышал только отказы в совершении таких действий по причине сложности такой процедуры и нежелания как конкурсного управляющего ООО «Сандра», так и ТСЖ принимать на себя данное имущество. До настоящего времени нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1, кадастровый №, согласно данным ЕГРН зарегистрировано на имя истца. Важно отметить, что с момента возникновения у его права собственности на спорное помещение истец им не пользовался, доступа к нему не имел и не имеет, ключи от помещения всегда находились у председателя ТСЖ «Свободный <...>» ФИО Поскольку данное имущество является газовой котельной, то есть опасным производственным объектом, в целях избежания возможных негативных последствий, указанное помещение истец посещал всего пару раз и только с разрешения и в присутствии председателя ТСЖ «Свободный <...>» ФИО Из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку в определении Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года не указано на применение последствий признания договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года недействительным, у истца отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество на основании данного определения Арбитражного суда Тверской области. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Арбитражным судом Тверской области было рассмотрено дело № А66-4857/2021 по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» о взыскании с истца задолженности, оставшейся неудовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сандра» за счет спорного имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций по данному делу пришли к выводу о том, что обязанность по возврату спорного помещения в конкурсную массу должника исполнена истцом надлежащим образом, а бездействие конкурсного управляющего должника по неосуществлению регистрации права собственности на спорное имущество (абз. 3-4 ст. 4 Постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25 января 2022 года). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2023 года, от 27 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Тверской области на надлежащих ответчиков конкурсного управляющего ООО «Сандра» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Сандра» ФИО5, ТСЖ «Свободный <...>», ООО «ЛУЧ+Р», в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Свободный <...>» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание ответчики конкурсный управляющий ООО «Сандра» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Сандра» ФИО5, ООО «ЛУЧ+Р», ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2026 года, заключенного между ООО «Сандра» в лице директора ФИО6 и ФИО1, последний приобрел в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке за истцом, о чем имеются сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 77-81).

Как следует из представленных в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Тверской области и выписки из ЕРГН от 19 января 2023 года, нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № является ранее присвоенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года ООО «Сандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утверждён конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-8799/2016, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, постановлено: «признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сандра» и ФИО1.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сандра», нежилое помещение № VI общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, в 5-дневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сандра» перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на сумму 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 9 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандра», <...> 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы».

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке вышеуказанного судебного акта, Центральным РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 21275/18/69040-ИП, в рамках которого истец ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО4 спорное имущество, что также следует из акта приема-передачи от 02 апреля 2019 года.

Фактическое исполнение определения суда от 30 мая 2018 года явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 03 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года суд отстранил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года конкурсное производство по делу о банкротстве должника ООО «Сандра» завершено.

Согласно общедоступных сведений и выписке из ЕГРЮЛ 02 апреля 2021 года должник ООО «Сандра» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 года по делу № А66-4857/2021, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что определение от 30 мая 2018 года исполнено ФИО1 надлежащим образом, а тот факт, что судебный акт не был исполнен конкурсным управляющим, не может являться основанием для возложения на ФИО1 ответственности за бездействие иного лица.

Как следует из содержания искового заявления истец ссылается на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за ним праве собственности на спорный объект недвижимости и на невозможность исключить из ЕГРН сведения о его правах на недвижимость в результате бездействия конкурсных управляющих ООО «Сандра».

Гражданский процесс основывается на принципах независимости, объективности и беспристрастности суда, добросовестности и состязательности сторон, а также на обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, и по раскрытию всех имеющихся у них доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, и судом (ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 и 3 ст.56 ГПК РФ).

Действующий в гражданском процессе принцип эстоппеля предполагает обязанность лица, участвующего в деле, действовать добросовестно и привести в судебном разбирательстве все касающиеся спора доводы и (или) возражения против доводов других лиц, участвующих в деле, а также содержит запрет ссылаться на какие-либо доводы или доказательства в их обоснование, если при наличии возможности их привести суду в разумный срок, лицо такие доводы или доказательства не привело.

Таким образом, в первую очередь именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию либо по опровержению тех обстоятельств дела, которые исходя из определённого судом предмета доказывания имеют значение для справедливого разрешения гражданско-правового спора.

Применяя данный принцип, суд учитывает, что ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по известным суду адресам и о предмете и основаниях заявленных исковых требований.

Какой-либо позиции по заявленным истцом требованиям они не выразили, в суд представителя не направили.

Рассматривая данное дело, суд учитывает как отсутствие каких-либо возражений против иска со стороны ответчиков, которые знают о предъявленных к ним требованиях, так и отсутствие данных о явной необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Напротив, истцом представлены все имеющиеся у них данные, основанные на факте заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, исполнении судебного акта истцом и неисполнением судебного акта конкурсным управляющим.

Добросовестность действий истца, заявившего данный иск, не опровергнута материалами дела и не поставлена под сомнение ответчиками.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, прекращение или изменение правоотношений, признания права и т.д.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: т.е. такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что последствия недействительности договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО «Сандра», арбитражным судом применены не были.

Истцом предпринимались надлежащим образом меры по обращению к конкурному управляющему юридического лица для разрешения вопроса о прекращении зарегистрированного права на спорное нежилое помещение, однако, судебными актами установлено бездействие со стороны последнего для исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам ТСЖ «Свободный <...>» и ООО «ЛУЧ+Р», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Свободный <...>» и ООО «ЛУЧ+Р», стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости не являлись, со стороны указанных лиц незаконные действия или бездействие, препятствующие истцу для исключения соответствующих сведений в ЕГРН, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в иске к указанным лицам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Сандра» ФИО4, конкурсному управляющему ООО «Сандра» ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращенным.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам ТСЖ «Свободный <...>» и ООО «ЛУЧ+Р» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Райская