Судья: д дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей дд, ФИО1,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к д о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
заслушав доклад судьи дд,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к д о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Альмера, г.р.з. У410ОА62, собственником которого является д, и автомобилем Ауди А7, г.р.з А307НМ790, под управлением д Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся д, который врезался сзади в стоявший автомобиль пострадавшего. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Ответственность виновника ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 74 980 руб. Однако, д не представил по требованию истца свое транспортное средство для проведения осмотра. Полагали, что у истца возникло право взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан-Альмера, г.р.з. У410ОА62, владельцем которого является д
На момент происшествия ответственность виновника д, врезавшегося в стоящий автомобиль <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрахъ» <данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> получило экспертное заключение, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 74 980 руб.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>, т.е. уже после того как была произведена выплата страхового возмещения, при этом ответчик должен был представить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с даты получения требования.
О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечения 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. части 3 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10, статьи 12, пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Судом установлено, что <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ответчика д уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра.
Вместе с тем, указанное уведомление было возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» <данные изъяты>
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи